Дата принятия: 23 июня 2022г.
Номер документа: 7У-2144/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2022 года Дело N 7У-2144/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Железного А.В.,
судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.,
при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Лысикова А.А.,
защитника- адвоката Васюнина И.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО7 на приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буржалиева Абдулашима Магарамовича.
Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выступление прокурора Лысикова А.А., защитника-адвоката Васюнина И.В., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ
Буржалиев Абдулашим Магарамович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 15000 рублей;
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Буржалиев А.М. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства- марихуаны в значительном размере массой 9, 75 грамма, совершенные в период с сентября 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> Республики Дагестан; незаконные приобретение и хранение наркотического средства- марихуаны в крупном размере массой 120,9 грамма, совершенные в период с сентября 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан; незаконные приобретение и хранение взрывного устройства, совершенные в период с 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан.
В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО7, не соглашаясь, просит отменить приговор по следующим основаниям. Так, судом установлено, что Буржалиев А.М. приобрел взрывное устройство в 2011 году. На момент вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ- срок давности привлечения Буржалиева А.М. к уголовной ответственности истек. Кроме того, суд при назначении наказания по совокупности преступлений сложил суммы штрафов как основного наказания, так и дополнительного, что противоречит требованиям уголовного закона.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденного установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и в суде в присутствии защитника, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами.
Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенных Буржалиевым А.М. преступлений, согласуются между собой и показаниями осужденного, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.
Обстоятельства совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу допущены.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.
Выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.
Квалифицируя действия осуждённого по двум самостоятельным преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд свое решение должным образом не мотивировал.
Из формулировки обвинения следует, наркотические средства одного вида были им приобретены в одно время, хранились как при нем, так и по месту его жительства, изъяты примерно в одно и то же время.
Учитывая изложенное, в действиях осужденного отсутствует совокупность преступлений, а имеется единый общий умысел на совершение преступления указанным выше способом.
С учетом изложенного, квалификация его действий в отношении наркотических средств по совокупности преступлений является неправильной. Действия Буржалиева А.М. подлежат квалификации только по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления средней тяжести истекает через шесть лет со дня его совершения. Судом установлено, что Буржалиев А.М. приобрел взрывное устройство в 2011 году. На момент вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ- срок давности привлечения Буржалиева А.М. к уголовной ответственности за незаконное приобретение взрывного устройства истек, в связи с чем решение суда в части признания его виновным за незаконное приобретение взрывного устройства является незаконным.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, как того требуют положения ст. 297 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит изменению.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буржалиева Абдулашима Магарамовича изменить:
- переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы;
- исключить из осуждения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признак незаконного приобретения взрывного устройства на основании пункта "б" части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности;
- смягчить наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 10000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий А.В.Железный
Судьи В.А.Стадникова
С.Н.Харрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
