Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 7У-2137/2021

10 июня 2021 года

г. Пятигорск


Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Бецукова А.З., Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Епишина В.В.,

осуждённого Строполова В.А.,

защитника - адвоката Никольского И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого - адвоката Никольского И.Л. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Строполова В.А. и его защитника Никольского И.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2020 года

Строполов Владимир Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по п."б" ч.2 ст.199 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осуждённого возложены обязанности, способствующие его исправлению.

Со Строполова В.А. в доход бюджета Российской Федерации взыскано 29 976 789 рублей 58 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Строполов В.А. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере 29 976 789 рублей 58 копеек при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Никольский И.Л. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов защитник подробно приводит в жалобе цитаты из приговора, а также перечень и содержание доказательств, дает им свою оценку, выражает несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам по делу и показаниям допрошенных лиц. Автор жалобы полагает, что все перечисленные в приговоре доказательства не имеют отношения к доказанности умысла Строполова В.А. к совершению преступления, а наоборот подтверждают его непричастность; в ходе рассмотрения уголовного дела установлены факты, указанные в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ; описание преступного деяния в обвинительном заключении и приговоре противоречит постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Стукалов Р.С. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Строполова В.А. рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Нарушений положений ст.244 УПК РФ и ограничений прав участников процесса не допущено.

Все собранные по делу доказательства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Приведенные показания свидетелей, в том числе ФИО9, эксперта ФИО10 в обоснование вины осуждённого являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке уголовного дела не установлено. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Строполова В.А. в содеянном не влияет.

Доводы стороны защиты о невиновности Строполова В.А. проверялись судом и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на день постановления приговора верно квалифицировал действия Строполова В.А. по п."б" ч.2 ст.199 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, органом предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаны предусмотренные ст.220 УПК РФ существо обвинения, в котором подробно описаны диспозитивные признаки инкриминируемого преступления, способ совершения преступления, раскрыты цель и умысел на совершение преступления, а также подробно изложены другие обстоятельства и сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Описание деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 29 апреля 2019 года идентично описанию деяния, приведённого в обвинительном заключении, утвержденном 13 мая 2019 года заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Описание деяния, признанного судом доказанным, также содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

При таких обстоятельствах, утверждения защитника о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о несоответствии описания деяния в приговоре постановлению о привлечении в качестве обвиняемого являются несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и ст.28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 12 апреля 2020 года, установлено, что крупным размером в ст.199 УК РФ признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Строполов В.А. осужден оспариваемым приговором по п."б" ч.2 ст.199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N ФЗ-73 примечание к ст.199 УК РФ изменено, в связи с чем ущерб, причиненный действиями Строполова В.А., является крупным.

Поскольку закон, улучшающий положение осужденного и имеющий обратную силу, подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, приговор в отношении Строполова В.А. подлежит изменению, а содеянное осужденным переквалификации на ч.1 ст.199 УК РФ.

Поскольку Строполову В.А. назначалось наказание в виде лишения свободы условно, ч.1 ст.199 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, лишение свободы осужденному не может быть назначено, а предусмотренное санкцией наказание в виде штрафа не назначается условно, судебная коллегия считает возможным назначить Строполову В.А. наказание в виде исправительных работ, с применением ст.64, ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает через два года со дня его совершения. Суд установил, что Строполов В.А. совершил преступление в период с 1 апреля 2015 года по 25 марта 2016 года. Таким образом, Строполов В.А., при квалификации его действий по ч.1 ст.199 УК РФ, на момент постановления приговора подлежал освобождению от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах Строполов В.А. подлежит освобождению от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, принимая решение по гражданскому иску, суд не мотивировал своё решение, ограничившись указанием на предъявление иска прокурором в соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ, а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 8 декабря 2017 года, согласно которой в случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица, не исключается возможность привлечения такого лица к ответственности за вред, причинённый бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.

Сведений о том, что общество с ограниченной ответственностью "Эко-Рост" служило лишь "прикрытием" для действий контролирующего его Строполова В.А. (т.е. de facto не являлось самостоятельным участником экономической деятельности), в приговоре и материалах уголовного дела не содержится. Сведения о невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией в приговоре также отсутствуют.

Таким образом судом не учтено, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком, поскольку по делам о преступлениях, предусмотренных ст.199 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным, и в этой части он подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2020 года в отношении Строполова Владимира Андреевича изменить:

- действия Строполова В.А. переквалифицировать с ч.2 ст.199 УК РФ на ч.1 ст.199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 1 апреля 2020 N 73-ФЗ);

- назначить по ч.1 ст.199 УК РФ с применением ст.64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год;

- на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Строполова В.А. от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.199 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Тот же приговор в отношении Строполова В.А. в части разрешения гражданского иска отменить, гражданский иск передать на новое судебное рассмотрение в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка