Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 7У-2125/2021

10 июня 2021 года

г. Пятигорск


Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Бецукова А.З., Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Кенжекуловой Е.А.,

потерпевшей ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого - адвоката Кенжекуловой Е.А. на приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого ФИО1 и его защитника Кенжекулову Е.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО7, возражавшую по доводам жалобы защитника, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осуждённого возложены обязанности, способствующие его исправлению.

Исковые требования ФИО7 о взыскании материального вреда в сумме 489 000 рублей и морального вреда в сумме 100 000 рублей оставлены без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2021 года приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска ФИО7 к ФИО1 отменён и уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО7 на общую сумму 489 000 рублей, с причинением потерпевшей ущерба в крупном размере, в п. Эльбрус Эльбрусского района КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Кенжекулова Е.А. считает состоявшиеся решения постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуальных законов. В обоснование жалобы защитник указывает, что при составлении протокола обыска не указаны индивидуальные признаки предметов, по которым возможно было бы идентифицировать изъятое; протокол обыска имеет дописку о принудительном изъятии; до осмотра предметов была нарушена бирка с подписями понятых, что влечет признание доказательства недопустимым; судом не дана оценка фототаблице, являющейся неотъемлемой часть протокола; суд необоснованно и немотивированно отклонил заявление свидетеля Бабаевой о принадлежности ей кольца, признанного вещественным доказательством. Автор жалобы приводя свою оценку доказательствам, утверждает, что в приговоре и апелляционном определении не отражены иные обстоятельства, имеющие значение для установления истины по делу; постановление о привлечении в качестве обвиняемого является недопустимым процессуальным документом; в нарушение ст. 240 УПК РФ суд не отразил в приговоре результаты псих-физиологического исследования в отношении подсудимого ФИО1 и его жены ФИО12; судья, ранее рассмотревший вопрос о законности проведения обыска, должен был заявить самоотвод при ознакомлении с поступившим в его производство уголовным делом; суд вышел за пределы полномочий, допустив в приговоре фразу о признании подсудимого вменяемым. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики Кадыров А.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст.73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, являются, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обязательным признаком хищения, в том числе кражи, в соответствии с ч.1 примечаний к ст.158 УК РФ, является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.

Следовательно, установление, как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением, является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение.

Однако данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не выполнены.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в краже ювелирных изделий, перечень которых приведён при описании преступного деяния.

Вместе с тем, доказательства, на которых базируются выводы суда о том, какое имущество было похищено, в каком количестве, о его стоимости, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и как следствие не приведены в приговоре, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ крупным размером в данной статье признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

По смыслу уголовного закона, регулирующего ответственность за преступления против собственности, стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта (п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Указанным требованиям закона приговор суда также не соответствует, поскольку какие-либо доказательства о стоимости имущества в приговоре не приведены.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора данные нарушения закона, вопреки требованиям ст. 3899 УПК РФ, выявлены и устранены не были.

Изложенные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность принятых судами решений об осуждении ФИО1 за кражу имущества, совершенного в крупном размере.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность разрешения дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом кассационной инстанции, являются основанием для отмены состоявшихся решений и передачи уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.6 ст.40116 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.40114, ст.40115, ст.40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка