Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 7У-2124/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В. и Султанова М.И.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Пономарева А.А.,

осужденной Синельниковой С.С. в режиме видеоконференц-связи, её

защитника - адвоката Бизяевой Т.А., в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Бизяевой Т.А. в интересах осужденной Синельниковой С.С. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав осужденную Синельникову С.С. и его защитника - адвоката Бизяеву Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пономарева А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2020 года

Синельникова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст.234 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с возложением ряда обязанностей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Синельникова С.С. признана виновной в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенном в крупном размере. Преступление совершено в г. Ставрополе в марте 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Бизяева Т.А. в интересах осужденной Синельниковой С.С., считая судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, просит их отменить и прекратить производство по уголовному делу. Указывает, что вина её подзащитной не доказана, не доказан умысел Синельниковой С.С. на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, её действия были спровоцированы сотрудниками полиции, она не звонила ФИО7 Синельникова С.С., приобретя средство для похудания была введена в заблуждение лицом по имени "Райсат" и не знала, что в его составе есть сильнодействующие вещества. Использовав, часть препарата, Синельникова С.С. приняла решение реализовать излишки с целью частичного возвращения затраченных на приобретение средств, не принятие ею мер к конспирации при размещении объявления о продаже излишков препаратов для похудания под своим именем и реальным местом нахождения также свидетельствует об отсутствии у нее умысла на незаконный оборот сильнодействующих веществ. Оперативно-розыскные мероприятия (далее ОРМ) "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ и "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Протокол осмотра не соответствует приобщенной видеозаписи, согласно которой Синельниковой С.С. её права не разъяснялись, присутствие гражданских лиц вызывает сомнение, так как на видеозаписи их никто не представлял. Исходя из видеозаписи, Синельникова С.С. сообщила о наличии препарата "Король для похудания", не являющегося сильнодействующим веществом, только после настояния и оказания давления оперативником ФИО9, Синельникова С.С. повторила за ним, что она знала о запрете ввоза и оборота изъятого препарата, что в протоколе не отражено. Приложенные к протоколу осмотра фототаблица и видеозапись на момент его составления изготовлены не были. На видеозаписи не отражены данные лица, её производящего, копия протокола Синельниковой С.С. не вручена. В нарушение Инструкции о проведении сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, Синельникова С.С. не предупреждалась и применении технических средств при их проведении, не отражены параметры применения технических средств, материальные носители не приложены к рапорту. При проведении указанного обследования в её жилище не обеспечено участие адвоката чем нарушено право Синельниковой С.С. на защиту. Также в постановлении о проведении "Проверочной закупки" не указаны источники и способы получения оперативной информации о причастности лица к незаконной деятельности, что свидетельствует о том, что данное ОРМ проведено без наличия к тому законных оснований, так как ранее никаких сведений о незаконной деятельности Синельниковой С.С. сообщено не было. В протоколе данного ОРМ отсутствует время начала и окончания проверочной закупки, не приложена видеозапись. В материалах дела отсутствует акт перезаписи аудиовидеозаписи на СД-диск, когда, кем и при каких обстоятельствах, на каком оборудовании была сделана копия записи с аудио-видеозаписывающего устройства, когда и кем был опечатан диск и передан следствию, произведена перезапись на СД-диск и произведено опечатывание. В протоколе проверочной закупки отсутствует запись, а соответственно не приобщались к нему акты выдачи денежных средств, выдачи осмотра денежных средств, акты выдачи и пометки денежных средств, акты о выдачи технических средств, приобщении носителей информации. В актах о выдаче технических средств не отражены данные о технических характеристиках этих средств. Показания гражданских лиц противоречивы в части данных о лице, вручавшем технические средства, наличии сумки в руках у закупщицы, кроме того, закупщица, зайдя в подъезд выпала из поля зрения участников ОРМ.

В возражениях государственный обвинитель Каледин М.Е., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Синельниковой С.С. в предъявленном обвинении, а также квалификация его действий по ч. 3 ст. 234 УК РФ являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В соответствии со ст. ст. 88,307 УПК РФ суд привел основания, по которым положил в основу обвинительного приговора одни доказательства, и привел мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о невиновности Синельниковой С.С. в предъявленном обвинении.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей, заключения судебных экспертиз и другие исследованные судом доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно опроверг доводы стороны о наличии провокации со стороны сотрудников полиции, поскольку Синельникова С.С. реализовывала сильнодействующее вещество по размещенному ею объявлению в сети "Интернет", то есть её умысел на сбыт указанного вещества сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органы, обязанных пресечь указанные действия. Как установлено судом об умысле на сбыт Синельниковой С.С. сильнодействующего вещества указывают данные протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17 сентября 2019 года, проведенного на основании судебного решения, в ходе которого на вопрос о наличии запрещенных к обороту препаратов Синельникова С.С. выдала их, данными произведенной видеозаписи и другими исследованными судом доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой показаний подсудимой, свидетелей, письменных доказательств по делу, по существу, сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, являющейся процессуальной позицией стороны защиты и в этой связи разрешению судом кассационной инстанции не подлежат. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе исследованных в условиях состязательности и равноправия сторон доказательств и их оценки в порядке статей 17, 88 УПК РФ, суд кассационной инстанции, исходя из установленных судом обстоятельств дела, проверяет в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права.

ОРМ проведены с учетом требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности их результаты, исследованные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, правомерно признаны судом допустимыми.

Доводы аналогичные доводам кассационной жалобы о недопустимости доказательств по делу проверены и мотивировано опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Правовая оценка содеянного осужденной соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Наказание назначено с соблюдением требований закона, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Свидетельские показания сотрудника полиции ФИО9 содержат, в том числе сведения, полученные ими при опросе Синельниковой С.С., данных ею при отсутствии защитника и в силу ст. 75 УПК РФ не имеющих доказательственного значения, в этой связи в данной части показания указанного свидетеля являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключения из числа доказательств по делу, что не влияет на законность ОРМ, проведенных данным должностным лицом по делу, поскольку таковые осуществлены и переданы в орган следствия законно и обоснованно.

Необходимость исключения свидетельских показаний в указанной части из числа доказательств не влияет на достаточность доказательств по делу.

В связи с изложенным судебные решения подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2021 года в отношении Синельниковой С.С. изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО14 в части, воспроизводящих показания Синельниковой С.С.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи А.В. Железный

М.И. Султанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка