Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 7У-2121/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 7У-2121/2021
8 июня 2021 года
г. Пятигорск
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чекмарева М.А.,
судей Железного А.В., Колбиной Н.В.,
при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,
с участием:
прокурора Денисова М.О.,
защитника - адвоката Чаадаева Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Затонского С.В. - адвоката Чаадаева Е.К. - на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 9 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Чаадаева Е.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 9 января 2020 года
Затонский Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Определён самостоятельный порядок следования осуждённого в колонию-поселение. Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.
Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного Затонским С.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и постановлено считать его осуждённым по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ за преступление средней тяжести.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Затонский С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти человека, совершенного лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Чаадаев Е.К., выражая несогласие с оценкой доказательств судом, приводя цитаты из приговора, рецензий специалистов, указывает, что в акте медицинского освидетельствования N 230 не указана погрешность прибора, что является существенным нарушением, допущенным при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом факт употребления алкоголя, как и наличие признаков алкогольного опьянения, не являются доказательствами алкогольного опьянения; суд неправомерно отклонил заключение специалистов; отказ суда от проведения дополнительной или повторной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы является нарушением основных принципов уголовного судопроизводства. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не является основанием для признания решения суда незаконным и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.
По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.
Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом.
Выводы суда о виновности Затонского С.В. в инкриминируемом деянии основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.
Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.
Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.
Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указана погрешность прибора, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонён как несостоятельный. Оснований подвергать сомнению мотивированные суждения суда в этой части не имеется.
Вопреки доводам защитника, заключения специалистов (рецензии на заключение экспертов) не свидетельствуют о неполноте или недопустимости заключений экспертов. Специалисты при получении заключений фактически никаких исследования не проводили, а просто проанализировали заключение экспертов, выразили собственное субъективное мнение о достоверности экспертиз, что не может свидетельствовать о недостоверности выводов экспертов. Кроме того, специалисты не уполномочены оценивать достоверность заключений экспертов, проводить ревизию ранее полученных экспертиз, так как оценку всем доказательствам на предмет достоверности и допустимости может дать только суд в совещательной комнате, а мнение специалистов для него не может быть обязательным. Именно поэтому, как заключение специалиста ФИО7, так специалиста ФИО8, не свидетельствуют о невиновности осужденного. Данные доказательства стороны защиты получили должную оценку в приговоре суда, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть судебного решения.
Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.
Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые в силу ч.1 ст.40115 УПК РФ служат основанием для изменения приговора в отношении Затонского С.В.
По смыслу закона и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.8 постановления от 15 мая 2018 N 10 "О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ", изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч.6 ст. 15 УК РФ.
Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
В нарушение приведенных положений уголовного закона суд, назначив за совершение тяжкого преступления наказание, превышающее пять лет лишения свободы, изменил категорию преступления на менее тяжкую, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым смягчить, назначенное Затонскому С.В. основное наказание за преступление, предусмотренное п."а" ч.4 ст.264 УК РФ.
В остальном приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 9 января 2020 года в отношении осужденного Затонского Сергея Валерьевича изменить:
- смягчить основное наказание по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ до 5 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
М.А. Чекмарев
Судьи
А.В. Железный
Н.В. Колбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
