Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 7У-2116/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 7У-2116/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Колбиной Н.В.,
судей Бецукова А.З., Чекмарева М.А.,
при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,
с участием
прокурора Денисова М.О.,
защитника осужденного-адвоката Саакян В.А.,
представителя потерпевшего-адвоката Ломакиной Л.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С., кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Зайцева А.В. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных представления и жалобы, выступления защитника осужденного-адвоката Саакян В.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя потерпевшего-адвоката Ломакиной Л.Б. об оставлении приговора без изменения, прокурора Денисова М.О. об отмене приговора в части гражданского иска о взыскании процессуальных издержек в сумме 50 000 руб., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 августа 2020 года
Зайцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением перечисленных в приговоре ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; с осужденного в пользу С. А.Н. взыскано: в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб., в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - 50 000 руб., в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, расходов на оплату медицинских услуг, получение консультационных услуг врачей, оплату услуг такси - 12 061 руб.; в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом С. А.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска в остальной части (в части взыскания 237 939 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением) с передачей вопроса о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Зайцев А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С. А.Н., совершенное 16 января 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Гуськов А.С. отметил, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ; гражданский иск потерпевшего разрешен судом законно, однако, определенный судом порядок возмещения судебных издержек, связанный с выплатой вознаграждения представителю, противоречит требованиям закона; суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам; в силу ч.1 ст.11 УПК РФ суду следовало разъяснить потерпевшему надлежащий порядок возмещения расходов на представителя и рассмотреть его требования в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ; полагает, что приговор в части взыскания с осужденного 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя следует отменить и передать дело в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Зайцев А.В. указал, что готов понести любое наказание, но в настоящее время у него изменились жизненные обстоятельства; он перевез к себе на дачу в СНТ "Нива" на постоянное жительство 90-летнюю мать, нуждающуюся в уходе, сам он является инвалидом 2 группы, ему также требуется помощь, общественный транспорт практически бездействует, вызывать такси материальной возможности не имеет, поэтому просит снизить срок дополнительного наказания; обратил внимание на неясность приговора в части взыскания с него морального вреда, возмещение затрат на услуги представителя; с него взыскан моральный вред в размере 100 000 руб., который он выплатил потерпевшему, о чем в деле имеется расписка; 26 и 27 января 2021 года он произвел еще два платежа потерпевшему по 50 000 руб.; по мнению автора жалобы, ему непонятно, сколько он должен выплатить потерпевшему 100 000 руб. или 200 000 руб., сумма в 21 061 руб. им также выплачена 23.12.2020 года.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Зайцева А.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного, потерпевшего С. А.Н., свидетеля Т. Б.Ю., протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, предметов), заключениями экспертиз, иными доказательствами. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87,88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Зайцева А.В. в совершении преступления. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной. Авторы кассационных представления и жалобы не оспаривают виновность и квалификацию содеянного.
Вместе с тем, постановленный в отношении Зайцева А.В. приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему делу допущены такие нарушения закона.
В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона судом были выполнены не в полной мере.
Из приговора усматривается, что суд первой инстанции, назначая Зайцеву А.В. наказание, счел необходимым в связи с грубым нарушением им правил дорожного движения и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, помимо основного наказания в виде ограничения свободы назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.
Однако при назначении дополнительного наказания суд не в полной мере учел влияние наказания на условия жизни семьи Зайцева А.В., на попечении которого находятся супруга-пенсионерка, престарелая мать, страдающие заболеваниями.
Принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Зайцева А.В. и влияние наказания на условия жизни его семьи, судебная коллегия полагает возможным смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное наказание в виде ограничения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Также судом принято решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего С. А.Н. о компенсации морального вреда и возмещении процессуальных издержек.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями соразмерности и справедливости, и на основании статей 151,1101 ГК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При указанных обстоятельствах, оснований для признания размера компенсации морального вреда завышенной не усматривается. Перечисление осужденным в пользу потерпевшего сумм, о которых упоминается в кассационной жалобе, имело место на стадии исполнения приговора.
Удовлетворив исковые требования в части возмещения процессуальных издержек, суд в приговоре сослался на ст.131 УПК РФ.
Однако определенный судом порядок возмещения потерпевшей стороне указанных расходов противоречит требованиям закона.
В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст.131 УПК РФ.
Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, на что указано в п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.131 УПК РФ, относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.
При вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета, что следует из п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.
Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшему, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, в том числе с выплатой вознаграждения его представителю.
В силу ч.1 ст.11 УПК РФ суд обязан был при принятии соответствующего искового заявления разъяснить потерпевшему или его представителю надлежащий порядок возмещения понесенных расходов и рассмотреть требования в этой части в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.
При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор в части взыскания с осужденного Зайцева А.В. процессуальных издержек в сумме 50 000 руб. подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст.397 и 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 августа 2020 года в отношении Зайцева А.В. изменить: смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года.
Этот же приговор в части взыскания в пользу С.А.Н. процессуальных издержек в сумме 50 000 руб. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий Н.В.Колбина
Судьи А.З.Бецуков
М.А.Чекмарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
