Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 7У-2115/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В., Бурухиной М.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденной Абрамкиной М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденной Абрамкиной М.В. на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамкиной Марины Владимировны.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Абрамкиной М.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Абрамкина Марина Владимировна, <данные изъяты>

осуждена по:

- ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

гражданский иск МО "<адрес>" к Абрамкиной М.В. в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворен. С Абрамкиной М.В. в пользу ИО "<адрес>" в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, взыскано 275006 рублей

разрешены вопросы о вещественных доказательств и судебных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключены ссылки на рапорта сотрудников ФСБ России и МВД РФ

Абрамкина М.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере

Преступления совершены в 2014-2015 гг. на территории <адрес> Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Абрамкина М.В., выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что судом неправильно применены нормы уголовного права и нарушен уголовно-процессуальный закон. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и хронологии событий. Доказательства и доводы, приведённые стороной защиты судом не опровергнуты. Приговор постановлен на предположениях и домыслах несмотря на то, что финансово-экономические преступления доказываются исключительно документально. Суд неправильно истолковал действующее законодательство в сфере земельных и имущественных прав, закона о местном самоуправления. Факт хищения и причинения реального материального ущерба бюджету МО "<адрес>" судом не установлен, как и факт вверения осужденной бюджетных денежных средств. Неустановлено, что выплата материальной помощи к отпускам в 2014г и 2015г, производилась против воли собственника и имелось превышение установленного фонда оплаты труда. В обосновании вины осужденной, суд, необоснованно указал неисполнение постановления Правительства РД N от ДД.ММ.ГГГГ "О нормативах формирования расходов на оплату труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в РД". Судом не установлены и не приведены в приговоре какие-либо доказательства, указывающие на запрещение лицам, замещающим муниципальные должности, в том числе главе МО "ТР", получать дополнительные выплаты, в том числе в виде материальной помощи или премиальных выплат из средств местного бюджета. Суд исходил из внутреннего убеждения о виновности в хищении бюджетных средств, не основываясь на законе, по формальному расчёту из штатных расписаний, в которых указываются должностные оклады, а не фактическому расчёту и размеру заложенных лимитов на выплаты в бюджете. Суд не установил фактов недостач, не провёл анализ механизма начислений и производству выплат из бюджета МО "ТР", не принял во внимание пояснения по проведению данных выплат стороной защиты. Ошибочен и не основан на законе вывод суда, что бюджетные денежные средства района, были вверены осужденной как главе МО "ТР" и она с использованием своего служебного положения, вопреки постановлению Правительства РД за N и штатных расписаний, издала Распоряжения N и N о выплате себе выплат к отпуску из расчёта денежных содержаний, а не вознаграждений и тем самым совершила хищение. Поясняет, что бюджетные денежные средства не вверяются главе администрации или главе МО в силу Закона. Собственником бюджетных средств в соответствии с ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003г "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Закона РД N от 21.12.2004г "О местном самоуправлении в РД" и Устава МО "ТР", является представительный орган - Собрание депутатов. Вывод суда, что все лица подписавшие финансовые документы, находились в прямом подчинении осужденной и поэтому боялись возможности негативного влияния на продолжение своей трудовой деятельности не основан на материалах дела и должностных полномочий. Суд не указал, какая общественная опасность исходила из получения установленного размера фонды оплаты труда за 2014-2015гг. и какие преступные последствия это повлекло. Суд не принял во внимание и не дал оценку, показаниям представителя потерпевшего ФИО6, что заложенный фонд оплаты труда главе МО "ТР" за расчётные 2014г. и 2015г. равен фактически произведённым за 2014 г. и 2015 <адрес> ревизий недостач не выявлено. Никакого реального ущерба, бюджету района не причинено. Вывод суда, что она достоверно знала о неправомерности своих действий подписывая в октябре 2014г Распоряжение за N и в июне 2015г за N, не достоверен и не соответствует фактическим данным.

Полагает, что судом также неправильно применены нормы уголовного права и нарушен уголовно-процессуальный закон при признании виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так, судом установлено, что обвинение по ч. 2 ст. 286 УК РФ, превышение должностных полномочий, по которой возбуждалось уголовное дело, не нашла своего подтверждения в ходе судебных следствий и исключена за необоснованностью. Как было установлено, земельный участок по <адрес> и объекты старой больницы (литер Б, Г,3,6,7) не являлись госсобственностью РД, а были муниципальной собственностью. В отношении которой она имела право издавать постановления в силу закона и собственных полномочий, как глава МО "ТР". Соответственно не установлено, что были нарушены права и законные интересы граждан или организаций, охраняемые законом интересы общества или государства, не установлен причиненный этим правам и интересам вред с использованием мною служебных полномочий. Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ не возбуждалось, уведомлений об этом она не получала, что лишило ее права на полноценную защиту. Все обстоятельства, установленные приговором, описывают объективную сторону отчуждения земельного участка в <адрес> и носят декларативный характер. Суд не обоснованно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество. Судом не установлены обязательные признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не представлены доказательства, что ею извлечена какая-либо выгода из сделки по отчуждению земельного участка по <адрес>, в пользу ФИО7, не доказано, что она путём обмана совершила хищение и приобрела права на распоряжение земельным участком и объекты старой больницы, что она в последствии лично распорядилась ими, как своими собственными. Суд не оценку доказательством того, что по итогам торгов и заключения договора купли-продажи земельного участка, ФИО8 была полностью перечислена заявленная в торгах сумма 1107000 рублей на счёт администрации МО "ТР". Никаких распоряжений и постановлений о прямой передаче или продаже кому-либо земельного участка ею не выносилось, поскольку это запрещено в силу Закона N 131-ФЗ и Устава МО "ТР". Вывод суда о том, что она умышленно занизила стоимость земельного участка, а также, что земельный участок по <адрес> в <адрес> являлся собственностью Республики Дагестан не основан на материалах дела и является догадкой. Вывод суда, что процедура торгов была формальностью для прикрытия сделки, опровергается документами и свидетельскими показаниями. В материалах дела имеются Договор на оказание услуг по проведению торгов (аукциона) от 12.08.2014г., договор и экспертное заключение об определении стартовой цены для аукциона, протоколы заседаний комиссий, пакет документов по проведению торгов, экземпляры газеты "Рассвет" с публикацией о проведении торгов на земельный участок по <адрес>, и об итогах торгов. Представитель МУП "Центр Недвижимости <адрес>" ФИО9, проводившая торги, в двух судебных следствиях подтвердила, что торги проводились реально, было два заседания комиссии с участием членов комиссии, которые при ней подписывали протоколы. Она лично готовила все сопроводительные документы согласно законодательству. Все члены комиссии, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердили реальность проведения торгов. Судом не установлено, что из представленных доказательств при проведении торгов и определении победителя были нарушены требования закона. Суд, не подверг анализу имеющиеся документы по проведению торгов ограничился указанием, что они не соответствуют закону, не мотивируя свое решение. Вывод суда о причинении ущерба государству на сумму 18 648 916 рублей не основан на достоверности и сделан на предположениях. Суд не установил и не сопоставил какие из 15 объектов старой больницы находящиеся на земельном участке по <адрес>, с какого времени, кому принадлежали и по каким основаниям. Суд взял за основу оценки ущерба государству, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено в нарушение ч. 2. ст. 41 УПК РФ, с участием лиц, проводивших ОРМ. В материалах дела имеются ещё несколько экспертных заключений по оценке земельного участка и объектов по <адрес>, которые противоречат друг-другу по оценочной стоимости и которые суд не устранил. Суд не удовлетворил ни одного заявленного стороной защиты ходатайства об исключении недопустимых доказательств. Указывает на то, что протокол судебного заседании не соответствует аудио протоколу. Судом апелляционной инстанцией нарушено право на полноценное выступление в судебном заседании и изложении моих доводов. Участвующий в суде апелляционной инстанции адвокат с материалами дела не знакомился. Позицию с нею не согласовал, в связи с чем считает, что ее право на защиту было нарушено. В действиях суда усматривается обвинительный уклон, уголовное преследование длится более 7 лет. За это время она стала инвалидом. Судом не рассмотрена возможность применения амнистии согласно постановлению Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГг N 6576-6 в отношении женщин старше 50 лет и инвалидов.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Вынесенный приговор данным требованиям не соответствует, поскольку суд описал установленным деяние по своим признакам схожее с преступлением, предусмотренным ст. 286 УК РФ, но квалифицировал действия Абрамкиной М.В. по ст. 159 УК РФ, при этом квалификацию по ст. 286 УК РФ признал излишней.

Кроме того, суд посчитал доказанным, что Абрамкина М.В. совместно с иными лицами обманула регистрирующий государственный орган, предоставив недостоверные сведения об объекте недвижимости, в результате чего земельный участок с находящимися на нем строениями, выбыл из собственности Республики Дагестан в пользу Сулейманова, что причинило государству ущерб на сумму 18 миллионов рублей. Между тем, суд не принял во внимание, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии передавались документы только по земельному участку. Документы по зданиям, находящимся на нем, ни Абрамкина М.В., ни иные лица не прикладывали, регистрация права на них, в результате совершенных осужденной действий не переходила, а вывод о причинении указанного выше ущерба, при стоимости участка земли 3 773 625 рублей, не мотивирован.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора.

Данные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, и подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, дать оценку доводам кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение по делу с приведением мотивов принятого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамкиной Марины Владимировны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка