Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 7У-2104/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного Смирнова Б.А. по системе видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Белевцева Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Белевцева Н.В. в интересах осужденного Смирнова Б. А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Смирнова Б.А., его защитника-адвоката Белевцева Н.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Денисова М.О., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 августа 2021 года

Смирнов Б. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года приговор изменен:

-исключена ссылка на показания ФИО6 в части изложения им показаний Смирнова Б.А. об обстоятельствах сбыта наркотического средства;

-на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Смирнов Б.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере массой 8,365 грамма, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО5 в интересах осужденного Смирнова Б.А. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что Смирнов Б.А. никогда не занимался сбытом наркотических средств. Основанием к проведению оперативно-розыскного мероприятия в отношении Смирнова Б.А. явилась оперативная информация, полученная от неизвестного лица. При допросе в судебном заседании оперуполномоченный ФИО6 отказался сообщить данные этого лица, но также указал о получении информации от ФИО7 ФИО7 имел основания оговорить Смирнова Б.А. Уголовное дело было возбуждено спустя длительное время после закупки и к тому моменту иных данных о противоправной деятельности Смирнова Б.А. получено не было. Не дана оценка тому, что наблюдение велось за Смирновым Б.А., двигавшемся на автомобиле, сотрудниками, которые двигались пешком. Отмечает существенные противоречия в показаниях ФИО6 и ФИО8 Несостоятельными являются показания свидетелей об отсутствии полной информации о сбытчике наркотических средств, которым в последующем был установлен Смирнов Б.А. Свидетель ФИО9 не подтвердил свое участие в мероприятиях и заявил о том, что состоит на учете у психиатра. Свидетель ФИО10 не знал Смирнова Б.А. и не знал, у кого ФИО11 приобретает наркотические средства. Не дана должная оценка показаниям Смирнова Б.А. о наличии между ним и ФИО7 личных неприязненных отношений и оснований к оговору. В ходе предварительного следствия было грубо нарушено право обвиняемого на защиту. Из материалов дела следует, что при допросах, составлении протокола задержания, ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз Смирнов Б.А. от подписи отказывался, но протоколы подписывал адвокат по назначению за исключением постановления о назначении экспертиз. Раздельное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз обвиняемого и его защитника нарушает право на защиту. Отсутствие подписи защитника в постановлениях о назначении экспертиз делает недопустимыми доказательствами экспертизы. Сбор образцов для сравнительного исследования должен был быть осуществлен следователем, а не поручаться оперативным сотрудникам. Указанное делает недопустимым полученное доказательство, а именно, полученные образцы. Поскольку указанное следственное действие производилось после возбуждения уголовного дела, участие защитника было обязательным. Аналогичные нарушения права на защиту допущены при проведении обыска. Проведенный обыск результатов не дал, наркотические средства обнаружены и изъяты не были. Ссылка суда на отсутствие у Смирнова Б.А. иждивенцев несостоятельна, так как у него на иждивении находится престарелая мать и совершеннолетняя дочь-студентка. Исследованные судом доказательства не установили виновности Смирнова Б.А. в совершении преступления.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, иные документы.

Судами первой и апелляционной инстанций дана полная и мотивированная оценка доводам Смирнова Б.А. о невиновности в незаконном сбыте наркотических средств, его утверждениям о том, что вина в совершении инкриминированного преступления не доказана, а положенные в основу обвинения доказательства являются недопустимыми. Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Смирнова Б.А. в совершении преступления.

Нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Так, изучением уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК ГУ МВД по <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" за лицами, установленными в дальнейшем как ФИО7, ФИО12 и Смирнов Б.А. Данные лица были установлены ранее при проверке информации о причастности Смирнова Б.А. к незаконному обороту наркотических средств. Для установления указанных обстоятельств на основании судебных решений были проведены ряд оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права гражданина, а именно, ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи", "Обследование зданий, сооружений, участков местности", которые причастность к совершению преступления Смирнова Б.А. подтвердили.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены с участием понятых, которые в дальнейшем при допросе свое участие в них и результаты мероприятий подтвердили.

Оперативно-розыскные мероприятия зафиксированы протоколами и актами в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в установленном УПК РФ порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Представленные суду данные оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку проведены оперативно-розыскные мероприятия в установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" порядке. В дальнейшем, в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, прокурору, в суд", они рассекречены и направлены органу расследования и в соответствии с требованиями УПК РФ легализованы в рамках предварительного следствия.

Нет оснований к признанию недопустимым и исключению из числа доказательств заключений экспертиз, поскольку ознакомление с постановлениями об их назначении проведено Смирновым Б.А. и адвокатом раздельно. Данные доводы не являются основанием к признанию проведенных экспертиз недопустимыми доказательствами, так как сам факт ознакомления не оспаривается, как и содержание проведенных экспертиз. Экспертизы назначены и проведены уполномоченными лицами, в пределах их компетенции. Заключения подписаны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, содержат исследовательскую часть, где подробно изложена методика проведенных исследований. Выводы эксперта в части вида изъятого наркотического средства и его массы в судебном заседании и в ходе предварительного следствия не оспаривались.

Довод о недопустимости доказательства - протокола сбора образцов для сравнительного исследования также несостоятелен. Нарушений права на защиту при этом допущено, данное процессуальное действие проведено до возбуждения уголовного дела, об участии адвоката Смирнов Б.А. при этом не заявлял.

Довод о ложности показаний свидетеля ФИО7 и об оговоре им осужденного ничем не подтвержден, а, напротив, опровергнут показаниями свидетелей - очевидцев передачи Смирновым Б.А. наркотического средства ФИО7 - ФИО6 и ФИО8

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Квалификация действий осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Назначенное наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не учтенных судом. Все установленные смягчающие обстоятельства, приняты во внимание судом, в том числе и отраженные в кассационной жалобе.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному решению об изменении приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили оценку в апелляционном определении.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного Смирнова Б. А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка