Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 7У-2101/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

судей Бусарова С.А., Дежурной Г.М.,

при секретаре судебного заседания Урбановской Т.М.,

с участием прокурора Мамонтова А.Н.,

представителя потерпевшего ШинкунаС.И. - Шинкуна И.И. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Ликаниной Л.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Ликаниной Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 05.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16.12.2021,

установила:

приговором Свободненского городского суда Амурской области от 05.10.2021

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>, несудимый,

осужден по п. "а, б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года, и возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока: являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда от 16.12.2021 приговор изменен.

Исключены из числа доказательств, подтверждающих виновность Ерёменко А.В. в совершении преступления, протокол выемки кроссовок ФИО6 от 25.10.2018, протокол их осмотра от 26.10.2018, протокол дополнительного осмотра места происшествия от 22.11.2018, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии общей родовой принадлежности наслоений на изъятых у ФИО6 кроссовках с образцами грунта.

Указание на то, что Ерёменко А.В. желал производить выстрел из огнестрельного оружия и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 заменено указанием на то, что он не желал, но сознательно допускал как производство выстрела, так и наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью.

Исключено из приговора осуждение Ерёменко А.В. по п. "в" ч. 3 ст.286 УК РФ.

Постановлено считать Ерёменко А.В. осуждённым по п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

В стальной части приговор оставлен без изменения.

Ерёменко А.В. осужден за то, что являясь должностным лицом - старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Углегорск УМВД России по Амурской области, совершил в отношении потерпевшего ФИО6, действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением оружия, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты>", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 считает вынесенные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы следуют из предположений и основаны на обстоятельствах, имеющих существенные противоречия, которые не были устранены. Приводит содержание доказательств, исследованных судом и указывает о их неверной оценке, дает доказательствам собственный анализ и оценку. Полагает, стороной обвинения не представлено достоверных доказательств того, что ФИО1 виновен, вина его не доказана, доводы ФИО1 и стороны защиты в целом не опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами. В связи с чем, просит отменить вынесенные решения и вынести оправдательной приговор в отношении ее подзащитного.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выступления: адвоката по доводам кассационной жалобы, представителя потерпевшего и прокурора, полагавших судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительный приговор в отношении Ерёменко А.В. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности обвинения Ерёменко А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.3 ст. 286 УК РФ не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката осужденного о неверной оценке доказательств судами и отсутствии состава преступления в действиях Ерёменко А.В., приводились и ранее, проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре и апелляционном определении доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ: показаниями потерпевшего ФИО6 свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других, заключениями судебных экспертиз и протоколами следственных действий. Наличия у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора Ерёменко А.В., иной личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, верно не установлено. Мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения и отверг показания подсудимого, в приговоре приведены. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ерёменко А.В., приговор не содержит. Также в приговоре тщательно проанализированы показания осужденного и свидетеля ФИО12, которые с приведением соответствующих мотивов отвергнуты судом.

Сам осужденный Ерёменко А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал того, что произвел выстрел из табельного оружия и причинил огнестрельное ранение потерпевшему ФИО6

Доводы жалобы о том, что Ерёменко А.В. применил оружие после попытки завладения им ФИО13, а также о том, что потерпевший ряд телесных повреждений получил в результате ударения лицом об асфальт приводились и ранее, им судами дана оценка, как несостоятельным, опровергнутым совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вопреки доводам жалобы действия Ерёменко А.В., связанные с применением насилия и огнестрельного оружия в отношении ФИО6, не были вызваны объективной необходимостью в сложившейся ситуации и не отвечали положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N- ФЗ "О полиции".

Невыполнение потерпевшим требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства не исключает совершение Ерёменко А.В. уголовно наказуемого деяния, за которое он осужден. Судом правильно установлено, что характер действий ФИО6 в создавшейся обстановке не требовал от Ерёменко А.В. применения физической силы и огнестрельного оружия, поскольку он не представлял опасности и какой-либо угрозы жизни и здоровью сотрудников полиции не имелось.

Таким образом, правовую оценка действий ФИО1 с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, дана верная, исходя из тех фактических обстоятельств дела, которые установлены судом первой инстанции.

Наказание Ерёменко А.В. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер и является справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, и принял законное решение.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного Ерёменко ФИО1 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 05.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16.12.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи С.А. Бусаров

Г.М. Дежурная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка