Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 7У-2099/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 7У-2099/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Познер Г.А.
судей Малышевой Н.В., Резниченко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Кувшиновой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО12 на постановление мирового судьи по Белогорскому районному судебному участку Амурской области от 9 июля 2020 года, апелляционное постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 сентября 2020 года в отношении Левиной ФИО10,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи по Белогорскому районному судебному участку Амурской области от 9 июля 2020 года уголовное дело частного обвинения в отношении
Левиной ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей на иждивении троих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
- прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Апелляционным постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 15 сентября 2020 года постановление оставлено без изменения.
Левина Е.И. обвинялась частным обвинителем ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинении 04.05.2019 легкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО4 (2007 года рождения), вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО5 оспаривает вывод суда об отсутствии уважительности причин неявки её в суд, считает незаконным прекращение уголовного дела. Обращает внимание, что 09.07.2020 на телефонный звонок секретаря судебного заседания, она в устной форме заявила ходатайство об отложении судебного заседания на 1 час. Со слов секретаря, её обещали дождаться; иных телефонных вызовов от секретаря судебного заседания ей не поступало. Ссылаясь на ч.2 ст.20, п.47 ст.5, п.2 ч.4 ст.321, ч.2 ст.14 УПК РФ, указывает, что участие частного обвинителя в судебном заседании является обязательным; в суд 09.07.2020 она явилась в 10 часов 58 минут, то есть в течение часа, однако, в её отсутствие судебное заседание было начато в 10 часов 15 минут. Обращает внимание на нарушение её права, поскольку при объявлении перерывов в судебном заседании: 10.06.2020, 30.06.2020 и назначении судебного заседания на 09.07.2020 мировым судьей ей не разъяснялись последствия неявки частного обвинителя в суд. Телефонный разговор с секретарем судебного заседания о ее намерении участвовать в судебном заседании мировым судьей не учтен; указывает, что содержание телефонограммы, имеющейся в деле, не соответствует фактическому разговору между ней и секретарём. Автор жалобы полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее прав как потерпевшей, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, прослушав запись телефонного разговора, акцентировал внимание на том, что ФИО5 упомянула, что забыла о судебном заседании. Однако из этого же разговора следует, что от участия в судебном заседании она не отказывалась и обязалась явиться в течение часа, что и выполнила. Просит отменить апелляционное постановление и вернуть дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемая Левина Е.И. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными. Указывает, что аналогичные доводы ФИО5 являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения; выводы суда считает мотивированными.
Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения на них; выслушав посредством видеоконференц-связи выступление частного обвинителя ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения обвиняемой Левиной Е.И. и ее адвоката Богатовой Е.Н., которые просили оставить без изменения состоявшиеся судебные акты; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Верхотиной В.В., полагавшей судебные решения подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение; судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему делу такие основания имеются.
В соответствии с положением ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего (частного обвинителя) без уважительной причины влечёт за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления. Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года N 13-П п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ указанное основание для прекращения уголовного дела признано не соответствующим Конституции Российской Федерации и впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, неявка потерпевшего по делу частного обвинителя в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ).
Таким образом, по смыслу закона, суд обязан убедиться в отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание потерпевшего (частного обвинителя), поскольку принятие окончательного решения по делу затрагивает его интересы.
Из материалов уголовного дела следует, что уголовное преследование по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении Левиной Е.И. возбуждено 18.11.2019 на основании заявления частного обвинителя ФИО5
По делу проведено несколько судебных заседаний с участием ФИО5, которые неоднократно откладывались по ходатайству обвиняемой (т.N л.д.N).
Постановлением судьи от 21.04.2020 производство по делу приостановлено в связи с карантином, объявленным в Российской Федерации, вызванным угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) (т.N л.д.N).
8 мая 2020 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10 июня 2020 года на 9.00 часов (т.N л.д.N), о чём стороны уведомлены надлежащим образом (т.N л.д.N).
Согласно протоколу судебного заседания, частный обвинитель ФИО5 активно участвовала в суде 10 и 30 июня 2020 года. В её присутствии судебное заседание отложено на 9 июля 2020 года на 10 часов, однако в назначенное время она не явилась (т.N л.д.N).
Как следует из телефонограммы от 9 июля 2020 года, принятой секретарём судебного заседания, частный обвинитель ФИО5 объяснила причину неявки в суд к 10 часам своей забывчивостью, что отражено в протоколе судебного заседания (т.N л.д.N; л.д.N).
Судебное заседание было продолжено 9 июля 2020 года в 10 часов 15 минут в отсутствие частного обвинителя, в 10 часов 30 минут суд удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой огласил постановление; в 11.30 часов судебное заседание было закрыто.
Согласно акту, секретарь судебного заседания зафиксировала явку частного обвинителя ФИО5 в суд 9 июля 2020 года в 10 часов 52 минуты, когда судья находилась в совещательной комнате (т.N л.д.N).
С учётом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что мировой судья, не убедившись в уважительности причины неявки частного обвинителя, преждевременно принял окончательное решение по делу, прекратив его на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Допущенные мировым судьёй нарушения норм уголовно-процессуального закона оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.
Вместе с этим, ФИО5 в суде апелляционной инстанции, ссылкой на наличие у неё новорожденного ребенка, указала об уважительности причины её опоздания в суд.
В суде апелляционной инстанции названное объяснение нашло своё подтверждение. При прослушивании аудиозаписи телефонного разговора между ФИО5 и секретарём судебного заседания от 09.07.2020, установлено, что ФИО15 на вопрос секретаря "ждать ли её" ответила, что "ей надо покормить ребенка и в течении часа она подъедет".
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой и апелляционной инстанций, признавших опоздание частного обвинителя в судебное заседание как неявку в суд без уважительной причины, необоснованным, а состоявшиеся судебные решения незаконными, подлежащими отмене, поскольку они нарушают конституционное право ФИО5 на судебную защиту, ограничивают её доступ к правосудию, постановлены с нарушением уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
- кассационную жалобу частного обвинителя ФИО5 удовлетворить;
- постановление мирового судьи по Белогорскому районному судебному участку Амурской области от 9 июля 2020 года, апелляционное постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 сентября 2020 года в отношении Левиной ФИО16.
Уголовное дело направить председателю Белогорского городского суда Амурской области для решения о передаче его на рассмотрение другому мировому судье.
Председательствующий Г.А. Познер
Судьи: Н.В. Малышева
Е.В. Резниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
