Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 7У-2092/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

судей Малышевой Н.В., Марковой Г.И.,

при секретаре Урбановской Т.М.,

с участием прокурора Литвиненко Е.В., осужденного Алексеева Ю.В. и его защитника -адвоката Сиротина К.С.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Алексеева Юрия Владимировича на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 06.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 25.11.2021.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений, существе доводов осуждённого, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 06.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 25.11.2021,

Алексеев Юрий Владимирович, <данные изъяты>, судимый

28.06.2019 Холмским городским судом Сахалинской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Холмского городского суда от 30.10.2019 исправительные работы заменены на 3 месяца 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождён 18.03.2020 по отбытии наказания,-

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах, мере пресечения и ее зачете в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ, об исчислении срока отбывания наказания.

Алексеев Ю.В. осужден за то, что в ходе возникшей ссоры с ФИО5 по мотиву неприязни, основанной на личных отношениях, умышленно причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный, настаивает на своей невиновности, приводит доводы о незаконности приговора, его несоответствии требованиям ст.ст. 73,297,307-308 УПК РФ.

В обоснование указывает, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах: показаниях свидетелей - оперативных сотрудников полиции, протоколе очной ставки со свидетелем ФИО17 чьи показания считает недостоверными; показаниях свидетеля ФИО6, имеющего психическое заболевание; протоколе явки с повинной, которую он не поддержал, а его доводы об оказанном на него давлении при ее написании стороной обвинения не опровергнуты.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7, указывает, что в период времени, который ему инкриминирован, потерпевший был жив, активно передвигался, видимых телесных повреждений не имел, и делает вывод, что обстоятельства получения потерпевшим всех телесных повреждений, указанных в приговоре, не установлены.

Дает собственную оценку заключению эксперта <данные изъяты>, заключению эксперта <данные изъяты> и делает вывод, что указанные доказательства не подтверждают его причастность к совершению преступления, в том числе к причинению всех обнаруженных о потерпевшего телесных повреждений; пояснения эксперта в судебном заседании не устранили имевшиеся, по его мнению, противоречия относительно механизма причинения телесных повреждений потерпевшему; судом отказано в проведении следственного эксперимента для выяснения этих обстоятельств, также отказано в проведении психофизиологического исследования с использованием "полиграфа".

Все вышеуказанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неустранимых сомнениях в его виновности, которые подлежат толкованию в его пользу.

Считает немотивированным вывод суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Просит об отмене судебных решений с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также доводы осужденного, сообщенные суду кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями Алексеева в присутствии адвоката на предварительном следствии, изложенными в протоке явки с повинной, а также при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого <данные изъяты> подтверждённых им проверке на месте (<данные изъяты>), в которых он подробно пояснял об обстоятельствах нанесения ударов ФИО18 в ходе ссоры, а также признавал факт нанесения ему удара в шею, когда тот попытался войти в квартиру; показаниями ФИО8 и ФИО9, бывшими очевидцами нанесения ФИО1 ударов ФИО19 в квартире в ночь с <данные изъяты>; показаниями ФИО20, видевшей <данные изъяты> Шестерина; показаниями свидетеля ФИО21 об обнаружении <данные изъяты> трупа ФИО22; заключениями экспертов, другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Из установленных судом обстоятельств видно, что во время совместного распития спиртных напитков между Алексеевым и ФИО23 возникла ссора, в ходе которой осужденный причинил потерпевшему телесные повреждения различной степени тяжести, не стоящие в причинной связи со смертью, и вытолкнул из квартиры в подъезд. Когда ФИО24 спустя некоторое время попытался вернуться в квартиру, то Алексеев, открыв дверь, нанес ему удар кулаком в переднюю часть шеи, причинив телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью и стоящее в прямой причинной связи со смертью, а именно: закрытую тупую травму шеи с повреждением рефлексогенной зоны: кровоподтек на передней поверхности шеи с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, кровоизлияние в клетчатку сосудисто-нервного пучка в области бифуркации правой общей сонной артерии и вокруг блуждающего нерва (синокаротидный узел), перелом рожка щитовидного хряща слева. От полученного удара потерпевший упал на бетонный лестничный марш, где и был обнаружен свидетелем ФИО25.

Как разъяснил в судебном заседании эксперт ФИО10 такое телесное повреждение влечет мгновенную (в пределах 1-2 секунд) смерть.

Нарушений норм ст. 17 и 88 УПК РФ допущено не было, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым признал достоверными показания, данные Алексеевым Ю.В. в ходе предварительного расследования дела.

Все показания Алексеева Ю.В., положенные в основу выводов суда, являются допустимыми доказательствами. То обстоятельство, что в последующем он их не поддержал, свидетельствует о том, что он самостоятельно, в пределах осуществления своих процессуальных прав, давал по своему усмотрению те показания, которые считал нужными для своей защиты.

Несогласие с оценкой судом показаний свидетелей Громовой, Машенкова не влечёт их недопустимость в качестве доказательств, поскольку суд оценивает доказательства в соответствии со ст. 17 УПК РФ- по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Сотрудники полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13 были допрошены по обстоятельствам производства следственных действий, их показания не восполняют показания ФИО1, а потому доводы о недопустимости их показаний в качестве доказательств судебной коллегией признаются необоснованными.

Судом были приняты достаточные и эффективные меры по проверке доводов Алексеева Ю.В. о применении к нему недозволенных методов расследования; его заявление проверено в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с фактическими обстоятельствами действия Алексеева Ю.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с правилами судопроизводства, установленными главами 35-39 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и права на защиту, все ходатайства разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, с принятием мотивированного решения.

Апелляционный суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав мотивированную оценку всем доводам осужденного и его защитника; апелляционное определение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые являются основанием к отмене либо изменению судебных решений в кассационном порядке, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Алексеева Юрия Владимировича на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 06.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 25.11.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Н.В. Малышева

Г.И. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка