Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 7У-2091/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В.,

судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Цой И.Р., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденного Магомедова М.А.,

защитников- адвокатов Ахмадовой Х.С. и Арушанова В.Р.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Магомедова М.А. на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова Магомеда Алигаджиевича и Магомедова Османа Алигаджиевича.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Магомедова М.А., защитников-адвокатов Ахмадовой Х.С. и Арушанова В.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от 15 июня 2021 года

Магомедов Магомед Алигаджиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Буденовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима с ограничением свободы на 8 месяцев, освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Магомедов Осман Алигаджиевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

гражданский иск ФИО10 удовлетворен частично:

взыскан солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО10 материальный ущерб в сумме 100000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано,

взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано,

гражданский иск ФИО10 к ФИО1 и ФИО3 в части взыскания материального вреда в размере 20000 рублей оставлен без рассмотрения,

исковые требования ФИО11 удовлетворены частично:

взыскан солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО11 материальный ущерб в сумме 15000 рублей,

взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО11 компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано,

разрешена судьба вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива.

Магомедов М.А. и Магомедов О.А. осуждены за разбой - то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Магомедов М.А., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия, поскольку хищение имущества было совершено в торговом зале магазина, вместе с тем суд квалифицировал его действия по признаку "с незаконным проникновением в жилище"; в нарушение требований ст. 60 УК РФ, суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каждый из обвиняемых давал подробные показания о совершенном преступлении; суд при назначении наказания сослался на то, что он является организатором преступления и учел это в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вместе с тем данный признак в ст. 63 УК РФ отсутствует. Также указывает на нарушения, допущенные судом при назначении наказания брату- Магомедову О.А. Просит изменить судебные решения, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

Судебные решения осужденным Магомедовым О.А. в кассационном порядке не обжаловались, уголовное дело в отношении него рассматривается в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Магомедова М.А. и Магомедова О.А. в инкриминируемом преступлении подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, в том числе показания свидетелей, по итогам чего, вопреки доводам жалобы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Магомедова М.А. и Магомедова О.А. решения, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия Магомедова М.А. и Магомедова О.А. правильно квалифицированы по признаку "с незаконным проникновением в жилище", поскольку как установлено из показаний потерпевших и протоколом осмотра, данное строение предназначено как для осуществления торговли, так и для постоянного проживания, с учетом этажности и разделением соответствующих зон.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны Магомедову М.А.: наличие малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины, Магомедову О.А.: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины, положительные характеристики.

Предусмотренных законом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении Магомедова М.А. и Магомедова О.А., как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется

Так, из материалов уголовного дела данных об активном способствовании Магомедовым М.А. и Магомедовым О.А. раскрытию и расследованию преступления не усматривается.

Данных о предоставлении Магомедовым М.А. и Магомедовым О.А. органам следствия до того им неизвестной информации, даче правдивых, признательных показаний, в материалах дела не имеется. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде осужденные вину в совершении указанного преступления признавали частично.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Квалифицируя действия осужденных Магомедова М.А. и Магомедова О.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд в числе прочих признаков указал на применение предметов, используемых в качестве оружия. Вместе с тем, согласно предъявленным обвинениям и обвинительному заключению, квалифицирующий признак "применение предметов, используемых в качестве оружия" Магомедову М.А. и Магомедову О.А. не вменялся.

Таким образом, квалифицирующий признак "применение предметов, используемых в качестве оружия" подлежит исключению.

Положения ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ предусматривают обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, при определении Магомедову М.А. меры наказания суд учел то, что он является организатором преступления. Данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ.

Неправильное назначение наказания является существенным нарушением (неправильным применением) уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

С учетом изложенного наказание Магомедову М.А. подлежит смягчению.

Учитывая, что наказание Магомедову О.А. назначено минимальное, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, наказание, назначенное судом, является справедливым и соразмерным

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Решая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими, суд определилсолидарный порядок взыскания денежной компенсации морального вреда с осужденных. Однако, принимая указанное решение, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Между тем, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке.

Апелляционная инстанция при рассмотрении уголовного дела в отношении Магомедова М.А. и Магомедова О.А. указанные нарушения закона не выявила и не устранила.

Допущенные судами нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела и являются достаточным основанием для изменения судебных решений.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова Магомеда Алигаджиевича и Магомедова Османа Алигаджиевича изменить:

- исключить квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия";

- исключить при назначении наказания осуждённому Магомедову М.А. указание на то, что он является организатором преступления;

- смягчить назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание Магомедову М.А. до 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Эти же судебные решения в части разрешения гражданских исков ФИО11 и ФИО12 о компенсации морального вреда отменить, гражданские иски передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи С.Н.Харрасова

В.В.Стадникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка