Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 7У-2091/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Дежурной Г.М., Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора Литвиненко Е.В.,

адвоката Мещанкина И.В.,

при секретаре Понадченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мещанкина И.В. в интересах осужденного Мироненко Ивана Сергеевича о пересмотре приговора Холмского городского суда Сахалинской области от 8 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступления осужденного Мироненко И.С., адвоката Мещанкина И.В., в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Литвиненко Е.В., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 8 июня 2021 года,

Мироненко Иван Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мироненко И.С. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете Мироненко И.С. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 3 июля 2019 года по 5 июля 2019 года, с 8 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 6 июля 2019 года по 28 ноября 2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Голубев Леонид Александрович.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 30 сентября 2021 года приговор изменён.

Из приговора исключено указание о том, что совершенное Мироненко И.С. деяние, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и определено, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Мироненко И.С. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.109 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из приговора исключено указание на назначение Мироненко И.С. наказания по совокупности преступлений с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

Определено считать Мироненко И.С. осужденным по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Мироненко И.С. оставлен без изменения.

Мироненко И.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Он же признан виновным за причинением смерти по неосторожности.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката ФИО6 выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного Мироненко И.С. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает на неконкретность обвинения Мироненко И.С. по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку обвинение не содержит указаний на то, в чем конкретно заключалась обязанность Мироненко И.С. и индивидуальна способность предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Приводит и анализирует обстоятельства дела, показания Мироненко, заключение судебно-медицинского эксперта N, которым на теле потерпевшего ФИО7 выявлены телесные повреждения, их тяжесть, и утверждает, что Мироненко, с учетом установленных судом обстоятельств дела, не имел возможности правильно оценить обстановку, в которой оказался ФИО7 в смотровой яме и предвидеть наличие у потерпевшего телесных повреждений, ограничивающих его способность к самостоятельному передвижению и принятию мер к самосохранению. Ссылается на протокол осмотра места происшествия от 3 июля 2019 года и оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела, касающиеся высоты падения потерпевшего в смотровую яму, утверждая, что высота падения фактически составляла менее 94 сантиметра, а не 1 метр 34 сантиметра, как установлено судом. Обращает внимание, что судом не выяснялся вопрос мог ли Мироненко с учетом его возраста, жизненного и профессионального опыта, психического и психологического развития предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего от утопления. Полагает, что судом не доказана виновность Мироненко в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Обращает внимание, что в ходе осмотра места происшествия от 2 июля 2019 года изъята куртка черного цвета, принадлежащая потерпевшему ФИО7, на которой имелись его следы крови, приводит показания осужденного Голубева относительно места, где находилось тело ФИО7 и делает вывод, что по делу не установлены все обстоятельства происшедшего, которые существенно влияют на оценку действий Мироненко в части наличия или отсутствия в его действиях вины в причинении смерти потерпевшему. Полагает, что в результате действий неустановленных лиц с потерпевшего снята куртка, а остальная одежда натянута ему на голову. Считает, что разница между вмененными осужденным количеством ударов, установленных заключением судебно-медицинского эксперта N (16-21 ударов), не может быть отнесена к словосочетанию "не менее". Полагает, что органы предварительного расследования не располагали доказательствами, позволяющими конкретизировать действия каждого из осужденных относительно нанесения ударов в область тела потерпевшего, а отсутствие таких доказательств свидетельствует о нарушении права Мироненко на защиту. Приводит данные о количестве нанесенных ударов потерпевшему каждым из осужденных и обращает внимание на утверждения Мироненко о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен непосредственно его действиями, а не действиями Голубева. Судом не доказано, что умысел каждого из осужденных был направлен на совместное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, Голубев пытался прекратить действия Мироненко по нанесению ударов потерпевшему. Ссылается на судебную практику и считает, что при установленных судом обстоятельствах дела в действиях Мироненко отсутствует квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему "группой лиц" и его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и принять новое решение об оправдании Мироненко по ч.1 ст.109 УК РФ и переквалификации его действий с п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ со снижение размера наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Постановленный в отношении Мироненко И.С. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённых Мироненко И.С. преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотива, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Мироненко И.С. на почве неприязненных отношений к потерпевшему ФИО7, совместно с Голубевым Л.А., действуя группой лиц, нанёс потерпевшему множественные удары кулаками и ногами в область головы, тела и конечностей, причинив потерпевшему телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе закрытую тупую травму органов грудной клетки и живота с разрывом слизистой оболочки и мышечного слоя кардиального отдела желудка, разрыва передневерхней поверхности печени с кровоизлиянием в брюшную полость, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. После чего, Мироненко И.С. подошёл к обездвиженному и лежащему на бетонном покрытии потерпевшему ФИО7 и нанес ему удар ногой в область правого бока, вследствие чего потерпевший упал в наполненную водой смотровую яму с высоты 1 метра 34 сантиметров, из с которой, с учетом причинённых ему телесных повреждений, не смог самостоятельно выбраться. Смерть ФИО7 наступила в результате механической асфиксии при утоплении в воде и находится прямой причинной связи с действиями Мироненко И.С.

В судебном заседании Мироненко И.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ не признал, а виновным по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ признал частично.

Виновность Мироненко И.С. подтверждена достаточной совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд признал показания осужденных Мироненко И.С. и Голубева Л.А., данные в ходе предварительного следствия, в которых они подробно указывали на обстоятельства нанесения потерпевшему ФИО7 ударов кулаками и ногами в область головы и тела, а также на обстоятельства, при которых потерпевший упал в смотровую яму.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных Мироненко И.С. и Голубева Л.А., данным, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Допросы осужденных проводились в присутствии профессиональных защитников с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Данных о получении показаний с применением к осужденным какого-либо незаконного воздействия материалы дела не содержат.

Помимо показаний осужденных, их виновность подтверждена показаниями приведённых в приговоре свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлена причина смерти потерпевшего ФИО7, локализация, механизм образования и степень тяжести повреждений на его теле.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Мироненко И.С. действовал с умыслом направленным на причинение вреда здоровью потерпевшего, при этом причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему совместно с Голубевым Л.А., действуя с ним группой лиц.

Выводы суда о наличии причинной связи между действиями Мироненко И.С. и причинением потерпевшему ФИО7 смерти по неосторожности мотивированы судом и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Утверждение защитника об отсутствии в действиях Мироненко И.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку он не предвидел и не мог предвидеть наступления последствий в виде смерти потерпевшего, нельзя признать обоснованными, поскольку исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств дела, Мироненко И.С. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть, что сильно избитый, обездвиженный и лежащий на бетонном покрытии потерпевший ФИО7, после падения на дно наполненной водой ямы не сможет самостоятельно выбраться из неё.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Мироненко И.С. в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, а также в причинении ФИО7 смерти по неосторожности, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Ссылки в жалобе на нарушение права на защиту, неконкретность предъявленного обвинения, противоречат содержанию постановления о привлечении Мироненко И.С. в качестве обвиняемого и обвинительному заключению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о совершении преступления в отношении потерпевшего иными лицами помимо Мироненко и Голубева в материалы дела не содержат.

Правовая оценка содеянного Мироненко И.С. по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.109 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Наказание осужденному Мироненко И.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание Мироненко И.С. назначено с учетом требований ч.1 ст.62, ст.88 УК РФ.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и судебная коллегия не находит таких оснований.

Оснований для смягчения размера наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Мироненко И.С., адвоката Мещанкина И.В. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого судом решения со ссылками на исследованные доказательства виновности Мироненко И.С. и их анализ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Мещанкина И.В. в интересах осужденного Мироненко Ивана Сергеевича на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 30 сентября 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Н. Юртаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка