Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 7У-2088/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 7У-2088/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Железнова Е.В.,
судей Малышевой Н.В., Горенко В.А.,
при секретаре Кувшиновой В.С.,
с участием прокурора Верхотиной В.В., потерпевшего Д.В.Г., его представителей - адвокатов Хонюковой Т.Б. и Ермолаева А.Е., защитника осужденного Балаева А.-Г.Я. - адвоката Яковлева Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Ермолаева А.Е. и Хонюковой Т.Б. в интересах потерпевшего Д.В.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2021 года,
установила:
по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2020 года
Балаев Аслан-Гирей Яхъяевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ постановлено Балаева А.-Г.Я. освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Балаев осужден за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д.В.Г.
Преступление совершено 17 апреля 2016 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2021 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе представители потерпевшего Д.В.Г. - адвокаты Ермолаев А.Е. и Хонюкова Т.Б. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем он подлежал отмене судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 38916 УПК РФ.
Полагают, что Балаев причинил тяжкий вред здоровью Д.В.Г. умышленно. В обоснование приводят собственный анализ доказательств; указывают, что суд взял за основу выводы одной судебно-медицинской экспертизы и не принял во внимание выводы трех других экспертиз, установивших причинение вреда здоровью потерпевшего вследствие неоднократных травмирующих воздействий.
Полагают, что данные экспертизы имеют преимущественное значение и подтверждаются показаниями свидетелей З.Е.А., С.Е.Р., Б.Д.А., С.К.Н., И.О.С., свидетеля под псевдонимом "Вася".
Заключение эксперта, положенное в основу приговора, авторы жалобы считают противоречивым, ставят под сомнение обоснованность выводов экспертов.
Просят отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
И.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) Крымчанским Д.О. на кассационную жалобу принесены возражения, в которых он считает доводы жалобы необоснованными.
Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу по фактическим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по делу не допущено.
Судебное следствие проведено с достаточной полнотой. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Приговор в отношении Балаева А.-Г.Я. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
В приговоре изложено содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87- 88 УПК РФ.
Выводы суда о неосторожном причинении Балаевым тяжкого вреда здоровью потерпевшего основаны на показаниях осужденного, допрошенных по делу свидетелей и выводах повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 14 января 2020 года.
Согласно данному экспертному заключению, выявленные у потерпевшего переломы черепа могли образоваться в результате однократного травмирующего воздействия твердого тупого предмета с неограниченной поверхностью. Образование черепно-мозговой травмы в результате удара предметом с ограниченной контактной поверхностью, например, кулаком, исключено.
Экспертиза проведена компетентной комиссией экспертов. В экспертном заключении приведены содержание и результаты проведенного исследования, выводы экспертов должным образом обоснованы. Вопреки доводам кассационной жалобы, в заключении экспертов не содержится противоречий, которые ставят под сомнение достоверность этого доказательства.
В приговоре суда приведены убедительные мотивы, по которым за основу взяты выводы именно этой экспертизы.
Выводы других судебно-медицинских экспертиз, а также показания свидетелей, на которые ссылаются авторы жалобы, получили соответствующую оценку суда.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, следуя установленному ст. 14 УПК РФ принципу презумпции невиновности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Балаева в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.
Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией авторов жалобы, не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат рассмотрению в силу положений ст. ст. 4011, 40115 УПК РФ, исходя из которых, судебное решение не может быть пересмотрено в кассационном порядке по такому основанию.
Квалификация деяния Балаева по ч. 1 ст. 118 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что тяжкий вред здоровью Д.В.Г. причинен не от удара рукой, нанесенного осужденным, а вследствие удара потерпевшего головой о твердую поверхность при падении, что свидетельствует о неумышленном причинении осужденным телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью.
От назначенного наказания Балаев освобожден ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, установленных ст. 78 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в установленном порядке проверил все доводы апелляционной жалобы представителей потерпевшего, по существу, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе. По доводам апеллянтов судом второй инстанции приняты решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвокатов Ермолаева А.Е. и Хонюковой Т.Б. в интересах потерпевшего Д.В.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Железнов
Судьи: Н.В. Малышева
В.А. Горенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
