Дата принятия: 24 мая 2022г.
Номер документа: 7У-2079/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 года Дело N 7У-2079/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Горбачева А.Н.
судей Дежурной Г.М.
Юртаева Н.Н.
с участием
прокурора Литвиненко Е.В.
адвоката Попкова Д.В.
осужденного ФИО1
при секретаре Колесниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного ФИО6, адвоката Попкова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Литвиненко Е.В., полагавшей доводы кассационной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
осужден:
по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев.
Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Этим же приговором осуждена ФИО7, в отношении которой приговор не оспаривается.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.
ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Указанное преступление совершено в г. Хабаровске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.
Оспаривает наличие квалифицирующего признака, - группы лиц по предварительному сговору, т.к. он участия в договоренности о предоставлении ФИО9 информации не принимал, к деньгам отношения не имеет, про передачу денег ему ничего не известно. Приводя показания свидетеля Халтурина, осужденной Широковой, указывает об его договоренности с последней. Не установлено место преступления. Он признавал вину и получение денег, чтобы супруга избежала ответственности. Во время передачи денег находился в другом городе, являясь преподавателем он не имеет служебного положения.
Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил изложенные доказательства в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.
Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются:
показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах встречи с осужденными, договоренности и передачи денежных средств за предоставление информации о проверках магазинов;
свидетеля ФИО8 о том, что ФИО9 за 300 000 рублей договорился о предоставлении информации о проверках магазинов;
свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что в момент проверки сотрудниками полиции магазина, в магазин приходил ФИО1, сказал ФИО10 не говорить лишнего;
свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что приходивший в магазин ФИО1, представлялся сотрудником полиции.
Показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, суд дал надлежащую оценку, признав их достоверными. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о признании достоверными и правдивыми показаний осужденных данными в ходе предварительного расследования, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и согласуются с представленными доказательствами. Показания в качестве подозреваемых даны в присутствии адвоката, никаких заявлений, замечаний после допроса не поступало.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на показаниях ФИО1, данных им на первоначальном этапе предварительного следствия, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, на показаниях очевидцев, а также иных объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.
Так же вина подтверждается письменными доказательствами: трудовыми и служебными документами о полномочиях осужденного как сотрудника полиции; результатами ОРМ "опрос с зашифровкой цели" и "наблюдение"; протоколом осмотра дисков, протоколами очных ставок.
Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам стороны защиты и привели в решениях мотивы, по которым сочли неубедительными суждения о невиновности ФИО1
Представленные в судебное разбирательство доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Доводы ФИО1, о не участии в преступной деятельности ФИО7 не состоятельны, т.к. не смотря на то, что он непосредственно денежные средства не получал, его роль заключалась в организации встречи с потерпевшим, введении совместно с Широковой потерпевшего в заблуждение относительно своих возможностей. При проведении сотрудниками полиции в магазинах ФИО9 мероприятий по изъятию несертифицированной продукции, осужденный ФИО1, приезжал в два магазина, в том числе с ФИО7, и инструктировали продавцов о поведении с сотрудниками полиции. Кроме того, сотрудниками ФСБ зафиксирована беседа ФИО1 с ФИО9, в которой осужденный объясняет как себя везти на допросе, предлагает избавится от телефона.
Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности ФИО1 об отсутствии у него полномочий, что он не получал и не знал о получении супругой денег, что признательные показания он давал в интересах супруги, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности ФИО1 Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым судебная коллегия оснований не усматривает.
Квалифицирующий признак - использование служебного положения нашел полное подтверждение.
ФИО1, осуществлял полномочия сотрудника полиции, и именно его должностное положение способствовало тому, что ФИО9 обратился к нему и ФИО7 за помощью в покровительстве.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для их оправдания, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и роли виновного в содеянном, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.
Наличие у супруги ребенка не являлось основанием для признания данного обстоятельства смягчающим.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает. Об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, мотивированно не нашел оснований для изменения вида и размера наказания, изложив мотивы принятого решения в определении.
Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ.
Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного ФИО1, судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения
Председательствующий А.Н. Горбачев
Судьи Г.М. Дежурная
Н.Н. Юртаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
