Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 7У-2079/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.

судей Малышевой Н.В., Резниченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Кувшиновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Орловой Т.Е. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 13 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 января 2021 года в отношении осужденного Зимина ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тындинского районного суда Амурской области от 13 августа 2020 года

Зимин ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый,

осужден по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере полуторакратной суммы взятки, всего в сумме 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 27 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день стражи за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, Зимин В.В. осужден за дачу взятки в крупном размере - 200000 рублей должностному лицу - судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, лично за совершение заведомо незаконных действий в рамках исполнительного производства - отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении гаража, принадлежащего ему на праве собственности.

Преступление совершено в период с 01.10.2019 по 27.11.2019 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Зимина В.В. квалифицированы по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Орлова Т.Е. просит отменить судебные решения, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства; акцентирует внимание, что Зимин В.В. передал судебному приставу-исполнителю лично в руки 150 000 рублей, что не образует квалифицирующий признак взятки "в крупном размере"; доказательств, свидетельствующих о намерении передать Зиминым В.В. должностному лицу 200 000 рублей, в деле нет; противоречия в этой части судом не устранены. Ссылаясь на положение ст.14 УПК РФ и принцип презумпции невиновности, адвокат считает необоснованным вывод суда о позиции Зимина В.В. в части размера взятки, как желание избежать уголовной ответственности; указывает, что действия Зимина В.В. надлежит квалифицировать по ч.3 ст.291 УК РФ. Обращает внимание на ненадлежащее качество аудиозаписи по ОРМ "Наблюдение". Судом апелляционной инстанции нарушены требования ст.389.14 УПК РФ о порядке проведения судебных прений, поскольку после объявленного перерыва, в судебном заседании от 15.01.2021 прокурору не представлена возможность выступить в прениях, чем нарушено право Зимина В.В. на защиту и нарушен принцип состязательности сторон. При назначении наказания судом не учтено провокационное поведение судебного пристава-исполнителя ФИО5 и возраст Зимина В.В.; назначенное наказание считает излишне суровым, а вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ немотивированным; указывает, что назначая наказание в виде штрафа, в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 " О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", суд не указал в приговоре возможность его исполнения, не рассмотрел материальное положение Зимина В.В. и его семьи.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы адвоката Орловой Т.Е.; выслушав пояснения осужденного Зимина В.В. и адвоката Орловой Т.Е. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Подражанца В.И., полагавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений не имеется.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными апелляционной жалобе, по доводам которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка с приведением убедительного мотива принятого решения.

Суды первой и апелляционной инстанции в обоснование виновности Зимина В.В. обоснованно сослались на показания свидетеля ФИО5, являющейся судебным приставом - исполнителем и, в силу занимаемой должности, должностным лицом.

Так, из её показаний следует, что Зимин В.В. являлся должником по исполнительному производству, находящемуся у неё на исполнении. Непосредственно он склонил её к получению взятки в размере 200000 рублей, из которых 150000 рублей он лично передал 27 ноября 2019 года, обещав оставшиеся отдать позже. В момент передачи денег Зимин был задержан сотрудниками оперативной службы, проводившим по её сообщению оперативно-розыскное мероприятие "Оперативное наблюдение", участником которого она также являлась.

Осужденный Зимин В.В. в суде подтвердил о договорённости с ФИО5 в получении взятки в размере 200000 рублей за отмену запрета на совершение регистрационных действий в отношении гаража, принадлежащего ему на праве собственности; он же подтвердил передачу им судебному приставу-исполнителю 150000 рублей.

Ставить под сомнение показания ФИО5 у суда не было оснований, поскольку они по своему содержанию и фактическим обстоятельствам согласуются с показаниями осужденного Зимина В.В., свидетелей ФИО8, ФИО9; оснований для оговора Зимина В.В. судом не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности Зимина В.В. основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и ст.88 УПК РФ.

Оценивая доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с положениями Федерального закона N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности", а именно, по сообщению ФИО5 о действиях, содержащих признаки преступления; в отношении конкретного лица - Зимина В.В., предложившего должностному лицу взятку в размере 200000 рублей за совершение незаконных действий.

При установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что умысел на дачу взятки в крупном размере у Зимина В.В. сформировался без влияния на него ФИО5 и до начала совершения в отношении него оперативного мероприятия.

Суд правильно пришёл к выводу о наличии в действиях Зимина квалифицирующего признака дачи взятки в крупном размере, поскольку Зимин В.В., как взяткодатель, намеривался в несколько приемов передать судебному приставу-исполнителю взятку в размере 200000 рублей, и начал выполнять объективную сторону состава преступления, предусмотренного "б" ч.4 ст.291 УК РФ, передав должностному лицу 150000 рублей, однако, в момент передачи был задержан.

Оснований для переквалификации действий Зимина на ч.3 ст. 291 УК РФ, о чём просит автор кассационной жалобы, не имеется.

Оснований полагать, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 УПК РФ, ч.1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом, вопреки доводам жалобы, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе.

Суд, в силу ч.3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно процессуального закона, нарушающих права осужденного Зимина В.В. в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы адвоката о несоблюдении требований ст.389.14 УПК РФ с ссылкой на отсутствие в прениях сторон выступления прокурора, судебная коллегия находит указанное нарушение не существенным.

Так, из материалов уголовного дела следует, что предметом рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции явились апелляционные жалобы осужденного Зимина В.В. и его защитника - адвоката Орловой Т.Е.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, прокурор Ильяшенко Д.С. высказал свою позицию по доводам жалоб, полагая их необоснованными, а приговор Тындинского районного суда от 13 августа 2020 года в отношении Зимина В.В. отвечающим требованиям закона, не усмотрев оснований для его отмены или изменения (т.N л.д. N).

В кассационном порядке апелляционное определение прокурором не обжаловано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит позицию прокурора в суде апелляционной инстанции достаточно понятной, в том числе и для противоположнной стороны.

При установленных обстоятельствах, права осужденного не нарушены.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В том числе учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и как оно повлияет на условия жизни его семьи.

Названное требование закона соблюдено в полной мере.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его размер. Так, приняты во внимание трудоспособный возраст Зимина В.В., состав его семьи и наличие лиц, находящихся на его иждивении, а также тяжесть совершенного преступления.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Орловой Т.Е. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 13 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 января 2021 года в отношении осужденного Зимина ФИО15 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи Н.В. Малышева

Е.В. Резниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка