Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 7У-2078/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.,

судей Малышевой Н.В., Резниченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Колесниовой Е.Н.,

с участием:

прокурора Верхотиной В.В.,

потерпевшего ФИО6,

адвоката Халака С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 9 декабря 2021 года в отношении осужденного Новоженова М.Д.

УСТАНОВИЛА:

приговором Селемджинского районного суда Амурской области от 11 октября 2021 года

Новоженов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2015 г.р., судимый:

19.11.2020 Селемджинским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26.02.2021) по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден:

- по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420 от 07.12.2011) к 2 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 19.11.2020, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Новоженов М.Д. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Новоженова М.Д. под стражей по предыдущему приговору с 22.05.2020 по 10.10.2021;

на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Новоженова М.Д. под стражей по предыдущему приговору с 22.05.2020 по 26.02.2021, а также по настоящему делу с 11.10.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 9 декабря 2021 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ; указано о зачете срока отбывания наказания на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Новоженов М.Д. признан виновным в хищении огнестрельного оружия - охотничьего самозарядного карабина модели "<данные изъяты>" и боеприпасов к нему (4 патронов), принадлежащих ФИО6, а также за незаконное ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период с 21 по 22 мая 2020 года в пгт.Февральск Селемджинского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 просит отменить состоявшиеся судебные решения в части осуждения Новоженова М.Д. по ч.1 ст. 222 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании Примечания к ст. 222 УК РФ, а также изменить категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Считает вывод суда об отсутствии таких оснований не мотивированным; судом не учтены разъяснения, изложенные в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5; Новоженов М.Д. самостоятельно вернул карабин в сейф законного владельца; цитируя собственные показания, указывает, что оружие изымалось только после написания Новоженовым М.Д. явки с повинной, после того, как он в рамках другого уголовного дела сообщил, где находится оружие, из которого он стрелял, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о добровольной выдаче. Потерпевший обращает внимание, что судом не учтена недостоверность справки в т.N на л.д. N, так как Новоженов М.Д. ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому не является лицом, освобожденным условно-досрочно.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Амурской области Собчук М.В. считает судебные решения - законными, доводы жалобы - не обоснованными.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы потерпевшего и возражения на них прокурора; выслушав выступление потерпевшего ФИО6 посредством системы видеоконференц-связи, а также осужденного Новоженова М.Д. и адвоката Халака С.М., которые каждый в отдельности поддержали кассационную жалобу; мнение прокурора Девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Верхотиной В.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения; судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, и на основании состязательности сторон.

Вывод суда о виновности Новоженова М.Д. основан на совокупности доказательств, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

В суде Новоженов М.Д. вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.226 и ч.1 ст.222 УК РФ признал в полном объеме, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, не оспаривал.

Из показаний потерпевшего ФИО6, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что от сотрудников полиции ему стало известно о задержании его сына (Новоженова М.Д.), подозреваемого в стрельбе на улице в ночное время. Обнаружив на принадлежащем ему карабине следы его использования, он отвёз карабин в полицию.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно не усмотрено оснований для освобождения Новоженова М.Д. от уголовной ответственности по Примечанию к ст.222 УК РФ.

Огнестрельное оружие, принадлежащее потерпевшему, было представлено владельцем этого оружия органу предварительного расследования в рамках другого уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ, по которому в качестве подозреваемого был задержан Новоженов М.Д.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия Новоженова М.Д. по ч.1 ст.226 и ч.1 ст.222 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также незаконное ношение огнестрельного оружия.

Судебная коллегия находит наказание справедливым, соответствующим требованиям, предусмотренным ст. 60 УК РФ.

Судом принято во внимание: фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные о личности Новоженова М.Д. и его семейное положение; совокупность смягчающих обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребёнка.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной Новоженова М.Д., не имеется, так как в уголовном деле такая отсутствует.

Вид наказания в виде лишения свободы и его срок, за каждое преступление, назначены в пределах санкций, предусмотренных ст. 222 ч.1 УК РФ и ч.1 ст. 226 УК РФ.

Судом принято во внимание, что в период с 2013 года по 2015 год Новоженов М.Д. четыре раза привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, что подтверждено судебными актами и требованием о судимости (т.N л.д.N).

Указание суда о том, что Новоженов М.Д. ранее состоял на учёте в службе УУП как лицо досрочно освобожденное из мест лишения свободы, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов дела следует, что он состоял на учёте, как лицо условно-осужденное приговором Благовещенского городского суда от 12.10.2015 по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года; судимость по которому снята на основании постановления суда от 29.05.2018 в связи с сокращением испытательного срока.

Таким образом, приведенная в приговоре не точность, на которую ссылается в кассационной жалобе потерпевший, является не существенной и не влияет на справедливость наказания.

С учётом характеризующих данных о личности Новоженова М.Д. и фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия определила

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 на приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 9 декабря 2021 года в отношении осужденного Новоженова ФИО11 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: Н.В. Малышева

Е.В. Резниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка