Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 7У-2078/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Накусова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мигунова С.А. в интересах осужденной Смольняковой В. С. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав прокурора Накусова А.А., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2020 года

Смольнякова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2021 года приговор изменен: указано о применении при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Смольнякова В.С. признана виновной и осуждена за кражу имущества ФИО5 с банковского счета, с причинением значительного ущерба на сумму 130000 рублей. Преступление совершено в период с 20 мая 2020 года по 22 мая 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Мигунов С.А. в интересах осужденной Смольняковой В.С., выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу с вынесением оправдательного приговора. В обоснование поданной жалобы защитник указал, что по делу не установлен потерпевший и отсутствует его заявление о возбуждении уголовного дела. Также не было установлено место совершения преступления. Защитник указывает, что деньги снимались с кредитной карты ФИО5, однако данные денежные средства ФИО5 не принадлежали, а находились в собственности банка. При таких обстоятельствах, потерпевшим должна была быть признана кредитная организация, а не гражданка ФИО5 С 1 января 2018 года Изобильненский район был преобразован в границах района в МО Изобильненский городской округ. Указав в обвинении о том, что преступление совершено в Изобильненском районе, суд неправильно установил место совершения преступления. Также не установлен единый умысел на совершение преступления в разные даты. Суд апелляционной инстанции, установив основания к применению при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, должен был смягчить назначенное осужденной наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора района ФИО7 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Смольняковой В.С. соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства.

Доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для признания Смольняковой В.С. виновной в совершении преступления.

Действия Смольняковой В.С. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, диспозицией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов уголовного дела, на имя ФИО5 в АО "<данные изъяты>" был открыт банковский счет N и выпущена банковская карта АО "<данные изъяты>" N N (<данные изъяты>).

Судом первой инстанции установлено, что Смольнякова В.С., обнаружив 20 мая 2020 года в помещении раздевалки ТВ "<данные изъяты>" вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую ФИО5, а также лист бумаги с кодом данной карты, решилатайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей, что и сделала, сняв с использованием данной банковской карты через банкомат АО "<данные изъяты>" N, денежные средства в размере 100000 рублей, после чего 22 мая 2020 года еще 30000 рублей. Только после этого вернула банковскую карту потерпевшей. Своими действиями причинила ФИО5 значительный материальный ущерб.

Учитывая, что потерпевшая ФИО5, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб был причинен именно потерпевшей, а не кредитной организации. С учетом обстоятельств содеянного также правильным является вывод суда о продолжаемом преступлении, подлежащем квалификации по одной статье УК РФ, не образующей совокупности преступлений.

Довод защитника о том, что не установлено место совершения преступления, является несостоятельным. Изменение названия муниципального образования не изменяет того, что преступление совершено в <адрес>.

Наказание обоснованно назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в период испытательного срока.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в части размера назначенного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смольняковой В.С., суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики, наличие грамот и благодарственных писем.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному решению об изменении приговора и применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, применив указанную норму, суд апелляционной инстанции безосновательно не смягчил назначенное наказание, чем допустил существенное нарушение уголовного закона в части назначения справедливого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2021 года в отношении Смольняковой В. С. изменить:

-смягчить назначенное наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей в период испытательного срока.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка