Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 7У-2074/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н., Курина Д.В.,

при секретаре Нафиковой К.К.,

с участием:

прокурора Нехаевой О.А.,

осуждённого Назарова А.С.,

защитника - адвоката Тетюевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Трусова Д.А. о пересмотре приговора Чайковского городского суда Пермского края от 28 июня 2021 года, в соответствии с которым

Назаров Александр Сергеевич,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

судимый:

- 06 ноября 2007 года Чусовским городским судом Пермского края по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учётом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 07 апреля 2014 года) с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 11 месяцев условно с испытательным сроком 04 года со штрафом в размере 10 000 рублей (штраф уплачен 17 декабря 2007 года; условное осуждение отменено приговором Чайковского городского суда Пермского края от 26 августа 2008 года (судимость по которому погашена)).

05 апреля 2011 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 25 марта 2011 года освобождённый условно-досрочно на срок 02 года 04 месяца;

- 12 сентября 2011 года Чайковским городским судом Пермского края (с учётом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 07 апреля 2014 года) по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор Чайковского городского суда Пермского края от 26 августа 2008 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

06 мая 2016 года освобождённый по отбытии наказания;

- 17 июля 2018 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

25 декабря 2020 года освобождённый по отбытии наказания,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

- п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года;

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок шесть месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в ст. 53 УК РФ.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 31 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок ограничения свободы постановлено исчислять в порядке, предусмотренном ст. 49 УИК РФ, со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога в амбулаторных условиях.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> в пользу которой с Назарова А.С. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 3 065 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 09 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления, выступления прокурора Нехаевой О.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления в части необоснованного применения принудительной меры медицинского характера, в остальном кассационное представление не поддержавшей, осуждённого Назарова А.С., адвоката Тетюевой А.В., полагавших доводы кассационного представления подлежащими удовлетворению в полном объёме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.С. признан виновным в совершении:

- 16 марта 2021 года кражи, то есть тайного хищения принадлежащего <данные изъяты> имущества - двух мужских рабочих костюмов, чем потерпевшей причинён материальный ущерб на общую сумму 2 712 рублей 10 копеек;

- 17 марта 2021 года кражи, то есть тайного хищения принадлежащих <данные изъяты> денежных средств из сумки, находившейся при потерпевшей, чем потерпевшей причинён материальный ущерб на общую сумму 4 565 рублей;

- 30 марта 2021 года грабежа, то есть открытого хищения имущества <данные изъяты> на общую сумму 6 500 рублей с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Трусов Д.А. просит приговор отменить как вынесенный с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, избрать Назарову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца 00 суток.

В обоснование, приводя анализ доказательств и материалов дела, указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом не было выяснено, обладали ли органы предварительного расследования информацией, свидетельствующей о причастности Назарова А.С. к хищениям имущества <данные изъяты> на момент получения объяснений от Назарова А.С. Между тем, установление указанных обстоятельств является необходимым, поскольку в случае подтверждения добровольности сообщения о совершённых преступлениях, они подлежат учёту при назначении наказания.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание Назарова А.С. обстоятельством совершение им преступления в отношении <данные изъяты> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при том, что оснований для признания отягчающим этого же обстоятельства применительно к остальным преступлениям не усмотрел. По мнению автора представления, суд не мотивировал, на каких доказательствах основывается вывод о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оспаривает применение в отношении Назарова А.С. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога в амбулаторных условиях, указывая, что в отношении осуждённого в связи с его нахождением на учёте с диагнозом, свидетельствующим о наличии зависимости от психоактивных веществ определённой группы, была проведена амбулаторная медицинская наркологическая экспертиза, подтвердившая наличие наркотической зависимости и нуждаемость в лечении, медицинской и социальной реабилитации, в то время как судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась, Назаров А.С. на учёте психиатра не состоит. Принимая решение о назначении принудительной меры медицинского характера, суд не учёл, что гл. 15 УК РФ не предусмотрено назначение принудительного лечения больным наркоманией и их медико-социальная реабилитация, поскольку принудительное лечение назначается больным, страдающим психическим расстройством.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Назарова А.С. в совершении преступлений, за которые он осуждён, и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых признательные показания самого Назарова А.С., который хищение имущества <данные изъяты> <данные изъяты> по существу не оспаривал, выражал несогласие лишь с выводами следствия о том, что лежащая на рычаге ручного тормоза сумка <данные изъяты> портмоне с денежными средствами из которой он похитил, находилась при потерпевшей; показания потерпевших <данные изъяты> об обстоятельствах совершения преступлений, согласующиеся как с показаниями осуждённого, так и с показаниями свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах хищения двух мужских рабочих костюмов из магазина спецодежды "Бонус", свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> изобличивших Назарова А.С. в причастности к инкриминируемым преступлениям; письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия, документов и данных видеорегистратора из автомобиля <данные изъяты> выемки, справки об ущербе, иные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы и оценены в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для признания Назарова А.С. виновным.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, включая событие каждого из преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений), виновность осуждённого, форма его вины, судом установлены.

Правовая оценка действий осуждённого является правильной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств, право осуждённого на защиту не нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, назначая Назарову А.С. наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные от личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны состояние здоровья осуждённого, признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, и частичное признание вины по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств из материалов уголовного дела вопреки приведённым в кассационном представлении суждениям не следует.

Анализ представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что на момент получения от Назарова А.С. объяснений правоохранительные органы располагали достаточным объёмом данных, изобличающих именно Назарова А.С. как лицо, совершившее хищение имущества <данные изъяты>

Так, проверяя поступившее от <данные изъяты> 17 марта 2021 года заявление о хищении денежных средств пассажирами такси, сотрудники полиции, как следует из показаний указанной потерпевшей, сразу же узнали подучётного Назарова А.С., осуществляя поиски которого связались с <данные изъяты> сообщившим, что такси не вызывал, но с его телефона такси вызывал <данные изъяты> с которым был ранее ему незнакомый мужчина. В свою очередь, <данные изъяты> и его супруга подтвердили, что 16 марта 2021 года к ним приходил Назаров А.С., который в ходе распития спиртного сообщил, что похитил из магазина спецодежды два мужских рабочих костюма, продемонстрировал эти костюмы присутствующим, один подарил <данные изъяты> этот костюм вместе с плечиками и спортивной сумкой был свидетелем выдан сотрудникам полиции, которые продолжили проверку сообщения о преступлении, изъяв в указанном свидетелем <данные изъяты> месте закопанное в снег портмоне потерпевшей, в котором находились карточки, квитанция, не оставляющие сомнений в принадлежности этого имущества <данные изъяты> <данные изъяты>

Будучи обнаруженным и доставленным в отдел полиции, Назаров А.С., давая 18 марта 2021 года объяснения, о хищении рабочих костюмов из магазина спецодежды не сообщал, подтвердил лишь свою причастность к хищению денежных средств из сумки <данные изъяты>

О хищении указанных мужских рабочих костюмов Назаров А.С. сообщил лишь в объяснениях от 23 марта 2021 года, когда сотрудники полиции, помимо показаний <данные изъяты> и фактического изъятия похищенного имущества, располагали заявлением потерпевшей <данные изъяты> предоставившей 22 марта 2021 года сотрудникам полиции идентификационные признаки похищенных костюмов, включая артикулы, размеры, маркировку, позволяющую идентифицировать товар, которые полностью совпали с маркировкой, нанесённой на ярлыках изъятого сотрудниками полиции в доме у <данные изъяты> костюма.

При таких данных подтверждение Назаровым А.С. своей причастности к совершённому хищению имущества <данные изъяты> обоснованно расценено судом как признание вины и дополнительной оценки не требует.

Не даёт оснований для иных выводов и анализ имеющихся в уголовном деле сведений относительно открытого хищения имущества <данные изъяты> С заявлением в правоохранительные органы потерпевший обратился сразу же, как добрался до дома. По его сообщению в период с 00:40 до 01:55 31 марта 2021 года был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты опознанные потерпевшим как его серьга из металла в виде кольца и банка из-под пива, которую потерпевший давал девушке, мужчина из компании которой и ограбил его. Обнаруженные на указанной банке отпечатки совпали в отпечатками <данные изъяты> которая показала место, куда Назаров А.С. выбросил вещи из рюкзака потерпевшего, которые были в период с 09:00 до 09:40 31 марта 2021 года изъяты в ходе осмотра места происшествия, в этот же день <данные изъяты> в ходе допроса, проходившего с 11:00 до 11:40, дала изобличающие Назарова А.С. показания. В связи с изложенным отсутствуют основания для иной, чем дана судом, оценки данного Назаровым А.С. после его доставления в этот же день в отдел полиции объяснения, в котором он отрицал причастность к хищению принадлежащих <данные изъяты> телефонов.

С учётом изложенного являются несостоятельными и доводы Назарова А.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что объяснения он давал после допросов свидетелей только лишь потому, что его опрашивали позднее, в то время как он находился в отделе полиции и был готов дать признательные показания. Эти доводы противоречат материалам дела, согласно которым Назаров А.С. опрашивался сотрудниками полиции каждый раз после вытрезвления, которое действительно занимало какое-то время, вместе с тем в отдел полиции он был в обоих вышеуказанных случаях доставлен после того, как после проведения вышеуказанных действий его причастность к преступлениям была очевидна для сотрудников полиции.

Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние оказало влияние на поведение Назарова А.С., не позволив ему контролировать свои действия, и способствовало совершению им преступления в отношении <данные изъяты>

Утверждения автора кассационного представления о неприведении судом мотивов принятого решения противоречат содержанию приговора, в котором со ссылками на данные о личности осуждённого, характер и степень общественной опасности преступления указано, в связи с чем суд принял решение о признании указанного обстоятельства отягчающим применительно к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УКРФ, и не усмотрел таковых применительно к остальным преступлениям. Оснований для переоценки указанных выводов, к чему, по сути, сводятся доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, вид которого применительно к п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ верно определён как особо опасный.

Судом приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых он пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Назарова А.С. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учётом пределов, определяемых ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, включая все те, на которые обращено внимание в кассационном представлении и стороной защиты в судебном заседании, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и данным о личности виновного, то есть отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения определён верно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоявшийся приговор подлежащим изменению.