Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 7У-2072/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденного Савенко Д.А.,

защитника-адвоката Селиверстовой М.Г.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденного Савенко Д.А. и адвоката ФИО9 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2020 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Савенко Д.А. и адвоката Селиверстовой М.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2020 года

Савенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения Савенко Д.А. от должности директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ставропольского края "Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)" на основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 января 2019 года до вступления приговора в законную силу оставлена в силе.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Савенко Д.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - замещая должность директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ставропольского края "Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)", в период с 26 декабря 2016 года по 19 сентября 2017 года совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В кассационной жалобе осужденный Савенко Д.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что о преступлении узнал 11 января 2019 года при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО15 и ФИО10; список спортивного оборудования был определен приказом Министерства спорта России и Министерства физической культуры и спорта Ставропольского края; финансовые средства на приобретение спортивного оборудования СУОР доводились отдельно дополнительным соглашением в июле 2017 года и фиксированной суммой, к расчету которой он не имеет никакого отношения; сама процедура торгов проводилась методом электронного аукциона в соответствии с постановлением губернатора Ставропольского края Комитетом по закупкам Ставропольского края, к процедуре которой он не имеет никакого отношения; интересы учреждения в комитете по закупкам представляла ФИО10, которая подписала контракт на электронной площадке с его разрешения, впоследствии занималась подготовкой всей технической документации и передачи ее в Комитет по закупкам; ответ на запрос о разъяснениях готовился и подписывался его заместителем по спортивной работе ФИО5; ЭЦП он никогда не пользовался; в период подготовки и оформления коммерческих предложений с марта по июль 2017 года он находился на больничном и в отпуске; после подписания контракта в течение двух месяцев в несколько этапов в СУОПР было поставлено спортивное оборудование, которое соответствовало заявленным в техническом задании требованиям, сертификату соответствия и комплектности, впоследствии все спортивное оборудование было передано в Региональный центр спортивной подготовки Ставропольского края, где до сегодняшнего дня эксплуатируется, нареканий по качеству и работоспособности не поступало; в деле имеется заключение ФАС о том, что процедура электронного аукциона проведена законно и в соответствии со всеми правилами; процедуру контракта контролировали сразу несколько ведомств, нарушений не выявлено; имеющееся в деле экспертное заключение составлено с нарушениями, не отражает полной стоимости товара, в расчет не включены стоимость погрузочно-разгрузочных работ, доставки, установки, гарантированного обслуживания, НДС; эксперт по своему усмотрению изменил предмет исследования, определив цену оборудования, а не его стоимость; допущена методологическая ошибка при расчете коэффициента с марта 2019 года. Считает, что при проведении экспертизы нарушен принцип достоверности, поскольку ни одна цена на период исследования не подтверждена документально. Согласно заключению специалиста ФИО6, эксперт ФИО7 нарушила методику оценки и экспертное заключение составлено неверно; согласно заключению специалиста ФИО8, вся процедура аукциона проведена согласно всех законных требований; в деле имеется подтверждение того, что он никогда не проходил обучения по ФЗ-44 и это не входило в его должностные обязанности. Суд не дал оценку доводам стороны защиты о незаконности экспертного заключения; суд самоустранился от выяснения обстоятельств, почему в расчет не было заложено все поставленное оборудование, экспертом определялась рыночная стоимость одной баскетбольной стойки, в то время, когда согласно накладной, поступили 2 баскетбольные стойки. Данные обстоятельства привели к занижению итоговой стоимости в экспертном заключении еще приблизительно на один миллион рублей. Считает незаконным постановление суда от 15 октября 2019 года об отказе в возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в материалах уголовного дела имеется совершенно иное постановление о привлечении в качестве обвиняемого, с очевидно измененным текстом, расширенным обвинением и его обоснованием, чем было выдано ему.

В кассационной жалобе адвокат Селиверстова М.Г. в интересах осужденного Савенко Д.А. просит приговор и апелляционное определение отменить. Считает судебные решения незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, нарушением судом положений п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, ч.4 ст.14 УПК РФ, ч.1 ст.88 УПК РФ. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что Савенко Д.А. передавал лично электронно-цифровую подпись, а также давал распоряжение кому-либо на умышленное завышение начальной максимальной цены на закупку спортивного оборудования; ни в приговоре, ни в материалах уголовного дела формулировки, позволяющей выделить, каким способом Савенко Д.А. превысил свои полномочия, не содержится; ФЗ N 44 не содержит запрета на выполнение действий по закупке в рамках данного закона лицом, не являющимся работником учреждения; Савенко Д.А. не допустил нарушений требований нормативных актов при оформлении доверенности с лицом, до подписания контракта не трудоустроенным официально в СУОР; передача ЭЦП не регламентирована ни одним нормативным актом, судами допущено неверное толкование статьи ФЗ N 63 "Об электронной подписи". Анализируя содержание ст.10 ФЗ N 63 "Об электронной подписи", статьи 286 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", указывает, что обвинение основано на предположениях, вина Савенко Д.А. по ч.1 ст.286 УК РФ в суде не нашла своего подтверждения. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о незаконности экспертного заключения N 998/10-1 от 04.04.2019; оставлены без внимания замечания о том, что обвинением изначально подменены понятия конкурсных процедур с проведением электронного аукциона; не проверены доводы стороны защиты о подмене процессуального документа - постановления о привлечении Савенко Д.А. в качестве обвиняемого. Считает недопустимыми действия суда по рассмотрению без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного судебного акта ходатайства о назначении судебной товароведческой, финансово-экономической, бухгалтерской экспертизы. Указывает, что также формально разрешено ходатайство о признании недопустимым доказательством показаний ФИО10

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что такие нарушения при рассмотрении данного уголовного дела судом допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (ст. 307 УПК РФ).

В силу ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Вопреки изложенным требованиям закона судом при вынесении приговора в отношении Савенко Д.А. не были надлежащим образом проверены представленные сторонами доказательства, не приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Судом перечислены исследованные доказательства, в том числе приведено дословное содержание допрошенных в суде экспертов, свидетелей. Вместе с тем, доказательства судом не проанализированы, не указано, каким образом они подтверждают вину Савенко Д.А. в совершении преступления.

Суд пришел к выводу, что действия Савенко Д.А. по передаче ФИО10 ЭЦП, связанные с исполнением своих должностных полномочий, явно выходили за их пределы ввиду их недопустимости, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд установил, что существенное нарушение охраняемых законом интересов государства выразилось в виде поставки в адрес ГБПОУ СК "Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)" спортивного оборудования по заведомо завышенным ценам.

При этом суд исходил из того, что размер материального ущерба составил <данные изъяты> коп. и представляет разницу от общей стоимости товаров, приобретенных ООО "Группа С" у ИП ФИО11, ООО "Гревс", ООО "Ната-Инфо" и поставленных ООО "Группа С" в адрес ГБПОУ СК "Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)".

Вместе с тем, доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение существенного нарушения охраняемых законом интересов государства в виде причинения ущерба в размере 6 088 744 руб.44 коп., судом надлежащим образом не проверены, доводы стороны защиты о недоказанности причинения ущерба в указанной сумме, судом не опровергнуты.

Согласно заключению эксперта, приведенному в приговоре, общая стоимость исследуемых товаров по Государственному контракту N 26 от 19.09.2017 составила с учетом поправочного коэффициента на май 2017 года и на сентябрь 2017 года составила 8 <данные изъяты> рублей, стоимость исследуемых товаров по Государственному контракту N 26/1 от 27.11.2017 составила с учетом поправочного коэффициента на ноябрь 2017 года <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с выводами указанного заключения, сторона защиты заявляла ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в том числе указав, что экспертом не установлены и не учтены прибыль предприятия, стоимость транспортных и погрузочно-разгрузочных расходов, расходов на перевозку, страхование, уплату госпошлины, налогов, нарушены требования к выбору метода определения цены.

В удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и признании недопустимым доказательством заключения эксперта судом отказано. При этом доводы стороны защиты о несогласии с выводами товароведческой экспертизы, недоказанности суммы ущерба судом фактически оставлены без проверки. Не проверены эти доводы, приведенные в апелляционных жалобах, и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2020 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 года в отношении Савенко Д.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка