Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 7У-2069/2021

1 июня 2021 года

г. Пятигорск


Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Железного А.В., Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Денисова М.О.,

ФИО1, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера, в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Бероева Т.А., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания Гусейнова К.Р. на постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа от 3 ноября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступление лица, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера, ФИО1 и его защитника Бероева Т.А., возражавших по доводам представления, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 3 ноября 2020 года уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 и ч.4 ст.303 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ, в соответствии со статьей 76.2 УК РФ ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 февраля 2021 года постановление оставлено без изменения.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, служебном подлоге и фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, лицом уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания Гусейнов К.Р., считая судебные решения незаконными и подлежащими отмене, указывает, что решения судов о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением судебного штрафа основаны на неверном применении уголовного и уголовно-процессуального законов. Суд не привёл убедительных мотивов суждения о наличии доказательств, подтверждающих полное возмещение ФИО1 ущерба, не выяснил у потерпевшего вопрос о возмещении ему ущерба, причиненного преступлением либо заглаживания вреда путём принесения извинений. Из постановления суда не усматривается взаимосвязи между перечислением денег дому-интернату и преступными последствиями в виде дискредитации органов внутренних дел, а признанные судом в качестве возмещения ущерба обстоятельства явно не соразмерны характеру и степени общественной опасности. Судом не исследованы документы, подтверждающие перевод денег дому-интернату и не мотивировано, каким образом направленные дому-интернату 30 000 рублей устранили наступившие последствия. Размер судебного штрафа определён произвольно, без надлежащей мотивировки, основанной на изученных в ходе судебного следствия материалах. Заместитель прокурора просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление ФИО1 и его защитник просят кассационное представление оставить без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при производстве по уголовном делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что, являясь оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, противодействия коррупции и защиты бюджетных средств отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Владикавказу, имеющий обязанности, в том числе осуществлять оперативно-розыскную деятельность по выявлению, раскрытию и пресечению экономических и коррупционных преступлений в сфере топливно-энергетического комплекса (ТЭК), умышлено, с целью искусственного улучшения собственных показателей раскрываемости преступлений в сфере ТЭК, склонил и побудил ФИО9, с котором находился в приятельских отношениях, инсценировать контролируемое ФИО1 преступление - хищение природного газа, при этом распределив роли в преступной схеме, согласно которой ФИО9, являясь якобы арендатором нежилого помещения, должен пойти на самооговор и признаться в совершении хищения и потребления, с целью обогрева помещения, природного газа, путём несанкционированного подключения газовой горелки к линии газопровода низкого давления. С целью реализации преступных намерений ФИО1 приискал нежилое помещение, подложный договор и, получив от собственников ключи, оборудовал помещение газовой горелкой, которую несанкционированно подключил к линии газопровода низкого давления. После обследования нежилого помещения ФИО1 незаконно оформил и представил на подпись ФИО9 бланки письменного опроса об обстоятельствах хищения, акт обследования помещения, договор аренды и передаточный акт, а также составил рапорт о выявлении преступления - хищения ФИО9 природного газа. Рапорт и указанные сфальсифицированные документы послужили в последующем поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9, с последующим прекращением уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Указанные действия ФИО1 квалифицированны по ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 и ч.4 ст.303 УК РФ.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний совершил впервые преступления средней тяжести, свою вину признал полностью, причиненный преступлениями вред загладил путём оказания материальной помощи Республиканскому дому-интернату для престарелых и инвалидов в размере 30 000 рублей.

Несмотря на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об исследовании документов, подтверждающих перевод денег дому-интернату, оснований подвергать сомнению выводы суда о совершении указанного действия ФИО1 не имеется, поскольку судом приобщены к материалам уголовного дела квитанция к приходному кассовому ордеру ГБУ "РДИ "Забота" об оказании ФИО1 благотворительной помощи в сумме 30 000 рублей и благодарственное письмо государственного бюджетного учреждения социального обслуживания РСО-Алания "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов "Забота", адресованное ФИО1

Как следует из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, потерпевший ФИО9 поддержал ходатайство защитника о назначении меры уголовно-правового характера и сообщил, что ФИО1 искупил перед ним вину материально и морально, извинился перед ним. С учётом изложенного доводы кассационного представления об отсутствии убедительных мотивов суждений суда о полном возмещении ФИО1 ущерба, причинённого потерпевшему, либо заглаживания вреда путём принесения извинений, не могут являться основанием к отмене судебных решений.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ, пришел к правильному выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 150 000 рублей.

С учётом изложенного доводы кассационного представления об отсутствии взаимосвязи между перечислением денег дому-интернату и преступными последствиями в виде дискредитации органов внутренних дел и несоразмерности признанного судом обстоятельства возмещения ущерба характеру и степени общественной опасности, входят в противоречие с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления о том, что размер назначенного судебного штрафа определён произвольно, поскольку судом в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определён с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения ФИО1

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.38913 УПК РФ. При рассмотрении судебного материала в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность постановления, дал оценку изложенным в апелляционном представлении доводам, в том числе аналогичным в настоящем кассационном представлении, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, исказившими саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания Гусейнова К.Р. на постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа от 3 ноября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.В. Железного

Н.В. Колбина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка