Дата принятия: 19 июля 2022г.
Номер документа: 7У-2032/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2022 года Дело N 7У-2032/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Леонтьева С.А.,
судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.,
при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Пономарева А.А.,
защитника - адвоката Дибирова Д.Ш., потерпевшего ФИО5 по системе видеоконференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Дибирова Д.Ш. в интересах осужденного Мусаева Г. К. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника-адвоката Дибирова Д.Ш., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО5, просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Пономарева А.А. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 декабря 2019 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитан период с 29 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Мусаев Г.М. осужден за то, что он 28 июня 2018 года, находясь возле <адрес> <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ФИО17, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя должен был предвидеть, совместно по предварительному сговору с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес ФИО18 удары в область головы и тела. В результате совместных действий Мусаева Г.К. и иного лица ФИО19 причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоящие в прямой причинной связи со смертью, наступившей 29 июня 2018 года в Республиканской клинической больнице МЗ РД.
В кассационной жалобе защитник-адвокат Дибиров Д.Ш. в интересах осужденного Мусаева Г.К., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, уточнив квалификацию содеянного и смягчить наказание. Защитник указал, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела и действиям Мусаева Г.К. Считает, что не установлено наличие между Мусаевым Г.К. и иным лицом предварительного сговора на совершение преступления. Анализируя показания осужденного и свидетелей, защитник делает вывод, что причастности иного лица к нанесению ударов не установлено, а действия Мусаева Г.К. были вызваны необходимостью защиты от посягательства. Кроме того, доводы о неосторожном причинении повреждений также ничем не опровергнуты. Просит переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 109 УК РФ и смягчить наказание в соответствии с санкцией данной статьи.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого Мусаева Г.К., потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколы следственных процессуальных действий, экспертные заключения, иные документы.
Суд надлежащим образом мотивировал допустимость положенных в основу приговора доказательств.
Суд пришел к правильному выводу об умышленном причинении Мусаевым Г.К. и иным лицом телесных повреждений потерпевшему и наступлении смерти от совместных действий подсудимого и иного лица, при этом смерть не охватывалась умыслом, наступила по неосторожности.
Выводы суда основаны не на предположениях, как указывает в жалобе осужденный, а на основе исследованных доказательств, в том числе, заключении судебной медицинской экспертизы. Черепно-мозговая травма, явившаяся следствием умышленных действий осужденного и иного лица, с учетом совокупности внутренних повреждений, привела к смерти потерпевшего. Гематомы, в равной степени образовались как от удара в скуловую область, так и от удара об асфальтовую поверхность.
Доводы о том, что все повреждения причинены в результате падения, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Довод о совместном нанесении ударов ногами в область головы Мусаевым Г.К. и иным лицом подтверждены показаниями свидетеля ФИО12, которые последовательны в течении предварительного и судебного следствия.
В полной мере проверены, надлежаще оценены и обоснованно отвергнуты доводы о совершении преступления при необходимой обороне.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу такое нарушение допущено.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к квалификации содеянного.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Обстоятельства, касающиеся наличия предварительного сговора на совершение преступления, в приговоре оценки не получили.
Показания осужденного Мусаева Г.К. и свидетеля ФИО12 о наличии такого сговора не свидетельствуют, а лишь подтверждают, что телесные повреждения ФИО20. первоначально наносил Мусаев Г.К., а в дальнейшем к нему присоединилось иное лицо. После нанесения ударов оба с места преступления скрылись.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление совершено группой лиц.
Изменение квалификации уменьшает объем предъявленного обвинения, наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 декабря 2019 года в отношении Мусаева Г. К. изменить:
-признать преступление совершенным группой лиц вместо группы лиц по предварительному сговору;
- смягчить наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий С.А. Леонтьев
Судьи В.А. Стадникова
С.Н. Харрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
