Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2023 года Дело N 7У-2026/2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 77-1422/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

21 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

        председательствующего

        Палия А.Ю.,

судей

Ларионова Р.В., Суворовой Н.В.

при секретаре

Шевченко А.В.,

с участием прокурора

Сечко Ю.Д.,

защитника

Михайлеца А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гейман К.А. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2017 года.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Михайлеца А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д., полагавшей судебные решения подлежащими отмене в части разрешения вопроса о судебных издержках, судебная коллегия


установила:

приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2017 года

Гейман Кирилл Антонович, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Геймана К.А. в пользу потерпевшей П. 50000 рублей на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2017 года приговор в отношении Геймана К.А. изменен: из приговора исключено указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание усилено до 9 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гейман К.А. признан виновным в убийстве потерпевшего П1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гейман К.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Приводит доводы о том, что взыскание с него в пользу потерпевшей 50000 рублей на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, противоречит требованиям закона, при этом ссылается на то, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Полагает, что суд апелляционной инстанции ухудшил его положение, не имея на то апелляционного повода, в связи с чем просит отменить апелляционное определение, признать противоправным поведение потерпевшего, выразившееся в наведении на него пистолета, и учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Гейман К.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему П1 в приговоре мотивирован. В обосновании вывода о виновности Гейман К.А. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам причинения телесных повреждений П1 Данные показания Гейман К.А. подтвердил при проверке показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания свидетелей К. и М. по обстоятельством обнаружения П1 с телесными повреждениями; свидетелей Ш., Б., Ш1 о нахождении П1 и Геймана К.А. в клубе.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений обнаруженных у П1, а также причина его смерти.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Геймана К.А., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Геймана К.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Геймана К.А. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064, 1099-1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Изменяя приговор суда первой инстанции в отношении Геймана К.А., суд апелляционной инстанции, верно, руководствовался приведенными выше нормами закона, мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Содержание определения суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с решением суда апелляционной инстанции относительно суровости назначенного ему наказания, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом апелляционной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания в приговоре суд формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, однако фактически не учел их.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции правильно не установлена противоправность или аморальность поведения потерпевшего П1 явившихся поводом для совершения убийства. Оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, назначенное Гейману К.А. наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таких данных приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру соразмерно содеянному, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции имелись основания для ухудшения положения осужденного в соответствии со ст.389.24 УПК РФ, поскольку в жалобе потерпевших, содержался довод о мягкости назначенного наказания.

В тоже время в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такое нарушение закона допущено.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшей П. должны быть возмещены средства, затраченные на участие в уголовном судопроизводстве представителя - адвоката Морозовой Л.И. в размере 50000 рублей.

Между тем судом не принято во внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек непосредственно с участников

судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона не устранил.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, поскольку повлияли на исход дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, на основании требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, полагает необходимым приговор в части взыскания с Геймана К.А. в пользу П. 50000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего отменить, с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2017 года в части возмещения судебных расходов П., связанных с оплатой услуг представителя отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка