Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 7У-2021/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Гаврилова Е.В., Железнова Е.В.

с участием: прокурора Науменковой М.С., осужденного ФИО13, адвоката Тарасенко А.А., при секретаре Колесниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО14 на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 8 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 30 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 8 июня 2021 года

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 17 августа 2007 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления суда от 17 сентября 2010 года) к лишению свободы на срок 10 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, постановлением суда от 1 июля 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 24 дня,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима,

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 30 ноября 2021 года приговор суда изменен:

определено указать во вводной части приговора об осуждении ФИО1 по приговору суда от 17 августа 2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 3 месяца,

исключено из приговора указание на действия осужденного по поливу растений, содержащих наркотические средства.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с мая 2020 года по 9 июня 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность осуждения, утверждает о недоказанности культивирования им растений, содержащих наркотические средства, полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям специалистов ФИО5, ФИО6, ФИО7, свидетеля ФИО8, данным, отраженным в протоколе осмотра места происшествия. Настаивает на том, что выводы суда в приговоре о количестве культивированных растений основаны на предположениях. Просит судебные решения отменить.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО2, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в частности на вывод о виновности ФИО9 в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере, на юридическую оценку содеянного по приведенным в жалобе осужденного доводам, не установлено.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, суд обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей и представлять свои доказательства по делу.

Приговор суда в отношении ФИО1, с учетом внесенных изменений, отвечает требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведено описание преступного деяния, установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям свидетеля ФИО8 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия - дачного участка ФИО1, показаниям специалистов ФИО7, ФИО6, ФИО5, относительно обстоятельств изъятия растений рода Конопля и наличия признаков их прополки, а также данным, отраженным в протоколе осмотра места происшествия, выводам эксперта, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного, по делу отсутствуют.

Иная позиция осужденного ФИО1, изложенная в кассационной жалобе, относительно оценки доказательств, основана на его собственной интерпретации исследованных доказательств, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.

На основе совокупности исследованных доказательств, суд, установив признаки прополки ФИО1 растений рода Конопля, произраставших на его дачном участке, количество этих растений, изъятых в ходе осмотра места происшествия, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 Выводы суда аргументированы и мотивированы.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 аналогичны позиции, избранной стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, эти доводы защиты в полном объеме проверены при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты.

С подробными, содержащимися в приговоре и апелляционном определении, выводами судов о доказанности совершения ФИО1 указанного преступления, соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов судов, поскольку доводы защиты в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При разрешении вопроса о наказании судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ применены судом правильно, при этом наказание ФИО1 назначено в размере, приближенном к минимально возможному к назначению с учетом требований этой нормы.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 8 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 30 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Е.В. Гаврилов

Е.В. Железнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка