Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 7У-2019/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Гаврилова Е.В., Познер Г.А.,

при секретаре Урбановской Т.М.,

с участием прокурора Сердюк А.Б.,

осужденного Самунь С.А. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Сиротина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самунь Сергея Александровича на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2021 года,

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2021 года

Самунь Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

10 апреля 2015 года Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 7 октября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

19 января 2017 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением этого же суда от 25 мая 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

13 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

18 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 апреля 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 19 января 2017 года, 13 июня 2018 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 20 мая 2020 года на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок лишения свободы заменен исправительными работами сроком на 1 год 1 месяц 27 дней с удержанием 10 % заработка;

постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2020 года неотбытый срок исправительных работ заменен на лишение свободы сроком на 3 месяца 15 дней; наказание отбыто 19 апреля 2021 года,

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Самунь С.А. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, сохранена до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Самунь С.А. под стражей с 5 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Самунь С.А. осужден за тайное хищение имущества С.И.Г., совершенное в период 10-16 декабря 2020 года, с незаконным проникновением в жилище, в результате которого последней причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей;

тайное хищение имущества С.И.Г., совершенное в период 29-30 декабря 2020 года, с незаконным проникновением в жилище, в результате которого последней причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей;

тайное хищение денежных средств с банковского счета С.И.Г., в сумме 7501 рубль 14 копеек, чем причинен значительный материальный ущерб потерпевшей, совершенное в период с 31 декабря 2020 года по 3 января 2021 года.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2021 года приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля сотрудника полиции М.А.А. в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными при задержании и доставлении Самунь С.А. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Самунь С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что они постановлены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование приводит доводы, содержание которых сводится к следующему.

В материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя о принятии дела к производству.

В ходе предварительного следствия не было установлено точное время совершения преступлений, чем нарушены положения ст. 73 УПК РФ.

Входную дверь в квартиру потерпевшей вскрывал по его просьбе мастер, и только после того, как соседи подтвердили факт его проживания в указанной квартире.

Признательные показания в ходе предварительного следствия им даны под принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Следователем не установлен предмет, которым он, по версии обвинения, взломал входную дверь в квартиру, где совершил хищения.

В ходе предварительного следствия и судом не установлена первоначальная стоимость похищенного имущества, поскольку отсутствовало ее документальное подтверждение, стоимость похищенных телевизора и стиральной машины завышена, учитывая степень износа бытовой техники, вследствие чего его действия не влекут уголовную ответственность.

Суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора показания свидетеля М.А.А. о том, что потерпевшая подтверждала факт проживания его (осужденного) в ее квартире.

При назначении наказания не учтена явка с повинной по двум преступлениям.

Просит изменить обжалуемые судебные решения, смягчить наказание, ограничившись отбытым.

Государственным обвинителем на кассационную жалобу принесены возражения, в которых он просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Самунь С.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденного Самунь С.А. и адвоката Сиротина К.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Сердюк А.Б. об отсутствии оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Доводы осужденного об отсутствии постановления следователя о принятии к производству уголовного дела безосновательны, соответствующие процессуальные решения в материалах дела имеются.

Постановленный в отношении Самунь С.А. обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Судом с достаточной полнотой установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит указание о месте, времени, способе совершения, форме вины, последствиях и других данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного, а также о юридической оценке содеянного.

Виновность осужденного подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые судом надлежаще проверены и оценены согласно положениям ст. ст. 87- 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Доводы Самунь С.А. о том, что им не совершалось тайное хищение имущества С.И.Г., судом проверены и отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов.

Вывод суда о незаконном характере проникновения осужденным в жилище потерпевшей основан на ее показаниях, а также показаниях самого осужденного, полученных на досудебной стадии производства по делу и оглашенных в судебном заседании.

Оглашенные показания Самунь С.А. отвечают критериям допустимости и правомерно положены судом в основу приговора. Утверждение осужденного о применении недозволенных методов ведения следствия какого-либо подтверждения в материалах дела не находит.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей С.И.Г., включая указанную ею стоимость похищенного имущества, у суда не имелось. Показания свидетеля М.А.А. и показания потерпевшей не имеют между собой существенных противоречий.

Тот факт, что не установлен предмет, при помощи которого Самунь С.А. открывал входную дверь в квартиру потерпевшей, не является обстоятельством, влияющим на обоснованность его осуждения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Юридическая оценка содеянного осужденным соответствует установленным обстоятельствам дела и является верной.

Наказание Самунь С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явки с повинной по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате одного из них, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Суд обоснованно установил в действиях Самунь С.А. рецидив преступлений и в соответствии с законом признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопросы о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ получили в приговоре надлежащее разрешение.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля - сотрудника полиции Малыгина в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными от Самунь С.А. при задержании последнего, поскольку использование этих данных в доказывании противоречит ст. 75 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Самунь Сергея Александровича на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Е.В. Гаврилов

Г.А. Познер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка