Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 7У-2017/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Познер Г.А., Горенко В.А.,

при ведении протокола секретарем Кувшиновой В.С.,

с участием

прокурора Подражанца В.И.,

адвоката Калачинского А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области Неговора Д.С. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалобы и представления, выступления адвоката и прокурора об изменении приговора, судебная коллегия,

установила:

по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 29 июня 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1). 28 ноября 2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по постановлению суда от 27 июня 2012 года неотбытое наказание заменено на 1 год 11 месяцев 8 дней исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, которые отбыты 30 июня 2014 года;

2) 8 февраля 2017 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 112; п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

по постановлению суда от 24 октября 2018 года неотбытое наказание заменено на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

по постановлению суда от 28 мая 2019 года исправительные работы заменены на 5 месяцев 4 дня лишения свободы;

освобожден 31 октября 2019 года по отбытию наказания, -

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества ФИО11 на сумму 2800 рублей, а также тайное хищение имущества ФИО11 с банковского счета, с причинением значительного ущерба на сумму 48500 рублей.

Преступление совершено 20 марта 2020 года в пгт. <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с судебными решениями, полагая назначенное наказание суровым.

Обращает внимание на то, что ущерб возместил, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Ссылается на позицию потерпевшего об отсутствии с его стороны претензий и просьбу не назначать наказание в виде лишения свободы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Амурской области Неговора просит приговор изменить, в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Настаивает на том, что действия ФИО1, выразившиеся в тайном хищении денежных средств у ФИО11 в размере 2800 рублей, а также с банковского счета в размере 48500 рублей, охватывались единым умыслом, носили непрерывный характер и были направлены на завладение всеми имеющимися у потерпевшего денежными средствами.

Утверждает о необходимости квалификации действий ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и исключении из приговора указания о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, установив, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилобвинительный приговор. Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке ФИО1 не оспаривается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия полагает, что судебные решения необходимо изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 401_15 УПК РФ основаниями изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений отнесены и вопросы квалификации.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1 20 марта 2020 года из куртки потерпевшего ФИО11 достал портмоне и похитил из него денежные средства в сумме 2800 рублей.

Кроме того, в этом портмоне обнаружил банковскую карту, оформленную на имя ФИО11, и совершил 7 операций по снятию наличных денежных средств на общую сумму 48500 рублей.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Фактически хищение денежных средств из портмоне и хищение путем снятия денег с банковского счета на имя потерпевшего совершено в один временной промежуток и было направлено на завладение всем похищенным у одного лица, что свидетельствует о едином умысле, направленном на хищение имущества из одного источника.

Таким образом, действия осужденного образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следовательно квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является излишней.

При изложенных обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание о назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона апелляционным судом не было устранено.

Однако вносимые судебной коллегией изменения не свидетельствуют о суровости назначенного ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание.

Судом приняты во внимание явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначение наказания в виде лишения свободы, судом мотивировано.

Оснований для применения положений ст. ст. 53_1, 64, 73 УК РФ, как и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки утверждению в жалобе, суд не связан позицией сторон при назначении наказания, определении его вида и размера.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389_28 УПК РФ.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 401_14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить,

все действия ФИО1 квалифицировать по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы;

исключить указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ;

в остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Г.А. Познер

В.А. Горенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка