Дата принятия: 26 сентября 2022г.
Номер документа: 7У-2010/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2022 года Дело N 7У-2010/2022
26 сентября 2022 года
г. Пятигорск
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чекмарева М.А.,
судей Бецукова А.З., Харрасовой С.Н.,
при помощнике судьи Отузяне Д.А.,
с участием
прокурора Денисова М.О.,
осуждённого Арсабиева Д.А.,
защитника - адвоката Зухайраева У.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Арсабиева Д.А., на приговор Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 7 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Арсабиева Д.А. и его защитника Зухайраева У.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 7 декабря 2021 года
Арсабиев Дени Ахмедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Арсабиева Д.А. под стражей в период с 24 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Производство по гражданскому иску прекращено. Снят арест на имущество, принятый в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Арсабиев Д.А. признан виновным в хищении чужого имущества путём обмана, совершенном в особо крупном размере, 18 сентября 2019 года в г. Грозном Чеченской Республики при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый, выражая несогласие с приговором, указывает, что следователь проявила обвинительный уклон и тенденциозность расследования, не провела товароведческую экспертизу. Выводы суда о том, что деятельность Арсабиева Д.А. по закупке и реализации в рассрочку автомобилей не относится к предпринимательской деятельности являются ошибочными. Следователь ФИО9 совершила преднамеренное укрытие преступления по другому уголовному делу. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить его прокурору.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Арсабиевым Д.А. инкриминируемого ему преступления. При этом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено. Вопреки доводу кассационной жалобы, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осуждённого, либо обвинительного уклона, вопреки доводам жалобы не допущено.
Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не является основанием для признания решений судов незаконным и не свидетельствует об обвинительном уклоне.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.
По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.
Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом. Выводы суда о виновности Арсабиева Д.А. в совершённом преступлении основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведён в приговоре.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.
Стоимость похищенного имущества подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого об установлении стоимости автомобиля оценщиком и указанием этой цены в договоре купли-продажи, показаниями потерпевших, свидетелей, договором купли-продажи. При этом следует отметь, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции стоимость похищенного имущества никем не оспаривалась, а сам осуждённый в полном объёме признал вину.
Приведённые в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Показания потерпевших, свидетелей обвинения, признанные судом достоверными, категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления.
Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осуждённого.
Несогласие с данной судами оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Арсабиева Д.А. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.
Вопреки доводам жалобы приговор не содержит выводов о том, что деятельность по закупке и реализации в рассрочку автомобилей не относится к предпринимательской деятельности.
При этом, доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Арсабиева Д.А., в частности о совершении осуждённым мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, являлись предметом тщательной проверки суда и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением убедительных суждений, основанных на правильном применении и толковании норм материального права.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осуждённого верно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.
При назначении Арсабиеву Д.А. наказания суд в полном объёме учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Назначенное наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями следователя по другому уголовному делу, не относятся в силу закона к предмету судебного разбирательства настоящего уголовного дела и в этой части подлежат оставлению без проверки.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осуждённого Арсабиева Дени Ахмедовича на приговор Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 7 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А. Чекмарев
Судьи
А.З. Бецуков
С.Н. Харрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
