Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 7У-2004/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Познер Г.А., Горенко В.А.,

при ведении протокола секретарем Кувшиновой В.С.,

с участием

прокурора Науменковой М.С.,

адвоката Калачинского А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Елизарова А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 февраля 2020 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 февраля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1). 1 июля 2005 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2). 25 августа 2005 года по ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3). 24 июля 2006 года, учетом изменений, внесенных кассационным судом 2 октября 2006 года, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

освобожден 19 ноября 2009 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 18 дней;

по постановлению суда от 27 июля 2010 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания на 2 года 1 месяц 18 дней;

4). 12 сентября 2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожден 26 января 2018 года по отбытию наказания;

5). 1 ноября 2018 года по ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, -

осужден по:

ст. 264_1 УК РФ (преступление от 20 апреля 2019 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

ст. 264_1 УК РФ (преступление в период с 28 на 29 мая 2019 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

на основании чч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 8 июня 2020 года приговор изменен, уточнен вид дополнительного наказания;

ФИО1 считается осужденным к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за управление 20 апреля 2019 года и в период с 28 на 29 мая 2019 года транспортными средствами в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Елизаров просит судебные решения отменить, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 рассмотрены в неразумные сроки и судом не учтено состояние здоровья ФИО1, не позволяющее ему отбывать наказание в виде административного ареста.

Утверждает о том, что 20 апреля 2019 года автомобилем управлял ФИО12, что подтверждено им самим и свидетелями ФИО13.

Полагает показания свидетелей обвинения противоречивыми, поскольку ФИО14, ФИО15, ФИО16 не видели лицо, управлявшее автомобилем и лишь высказали свое предположение о том, что за рулем автомашины находился осужденный.

Настаивает на необъективности показаний ФИО17 по причине родства с сотрудником дорожно-патрульной службы.

Указывает на заинтересованность в исходе дела свидетелей, являющихся сотрудниками полиции и дорожно-патрульной службы.

Не согласен с установлением в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Полагает необоснованным взыскание с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, учитывая материальное положение осужденного, нахождение на иждивении супруги и троих малолетних детей, а также, отбывание наказания, в настоящее время, в исправительной колонии.

Утверждает, что ФИО1 в период с 28 на 29 мая 2019 года действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его супруга была госпитализирована, что оставлено без внимания судом.

Настаивает на том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, поскольку не скрывал состояния опьянения.

Ссылается на гарантийное письмо генерального директора ООО "ФИО19" о возможности трудоустройства ФИО1.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по делу не усматривается.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о том, что 20 апреля 2019 года водителем транспортного средства "Исудзу Эльф" являлся именно ФИО1 и никого другого в машине не было; свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые двигались на служебном автомобиле, вслед за грузовиком, под управлением ФИО1, при этом они настаивали на том, что в салоне транспортного средства ФИО1 был один; актом освидетельствования установлено у ФИО1 алкогольное опьянения;

и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

По преступлению, совершенному в период с 28 на 29 мая 2019 года, виновность ФИО1 также подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, такими как показания свидетелей ФИО27 и ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенных преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401_15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Судом приведены убедительные доводы о том, что автомашиной 20 апреля 2019 года управлял именно ФИО1, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, дела об административных правонарушениях по ст. 12_8 КоАП РФ рассмотрены в соответствии с требованиями закона и в разумные сроки.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Показания свидетелей, в том числе защиты, оценены судом по установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ правилам без придания им какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами.

То обстоятельство, что свидетели ФИО33 ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО28 являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность показаний по обстоятельствам задержания автомашины под управлением ФИО1 в силу возложенных на них полномочий.

Судом проверялись выдвигаемые в защиту осужденного версии, в том числе о его непричастности к содеянному от 20 апреля 2019 года и действиях ФИО1 в период с 28 на 29 мая 2019 года в состоянии крайней необходимости, при этом они были обоснованно отвергнуты на основе исследованных доказательств по мотивам, приведенным в приговоре. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание наличие на иждивении малолетних детей и матери, которой установлена инвалидность, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению в период с 28 на 29 мая 2019 года.

Судом обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, его справедливость сомнений не вызывает.

Возможность трудоустройства ФИО1 не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, касающиеся назначения ему наказания.

Решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, соответствуют положениям ст.ст. 131-132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО1 от их взыскания, не имелось, поскольку он молод и трудоспособен.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389_28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб осужденного проверены и признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401_14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационную жалобу адвоката Елизарова А.С. в защиту ФИО1 на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 февраля 2020 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 8 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Г.А. Познер

В.А. Горенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка