Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 7У-2000/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 7У-2000/2021
27 мая 2021 года
г. Пятигорск
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чекмарева М.А.,
судей Бецукова А.З., Железного А.В.,
при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,
с участием
прокурора Пономарева А.А.,
защитника - адвоката Стороженко Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Назарова Д.Н. - адвоката Стороженко Н.Н. - на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Стороженко Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2020 года
Назаров Дмитрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимости не имеющий,
осуждён по п."а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Определен порядок следования осуждённого Назарова Д.Н. к месту отбывания наказания - самостоятельно.
Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осуждённого в колонию-поселение. В срок наказания зачтено время его следования к месту отбывания наказания по предписанию, предусмотренному ч.1 ст.75.1 УИК РФ.
С Назарова Д.Н. в пользу ФИО8 взысканы в счёт компенсации морального вреда 400 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание на рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Александровскому району Ставропольского края Деркунского А.А. от 25 декабря 2019 года, как на доказательство виновности осуждённого, в остальной части приговор в отношении Назарова Д.Н. оставлен без изменения.
Назаров Д.Н. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 21 октября 2019 года на территории Александровского района Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Стороженко Н.Н. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными. Защитник указывает, что уголовное преследование Назарова Д.Н. осуществлялось незаконно; судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном с нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства; в основу обвинительного приговора положены фототаблицы, являющиеся приложением к протоколу осмотра места происшествия, и подлежащие исключению из числа доказательств, поскольку они не подписаны участниками следственного действия; в протоколе осмотра места происшествия не отмечено, что участвующие лица предупреждены о применении технических средств; установленным обстоятельствам дела судом дана ошибочная юридическая оценка; примененная экспертом методика исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия вызывает сомнение в объективности и правильности, объем проведенных экспертом исследований недостаточен, а выводы сделаны без учета установленных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства обстоятельств и противоречат им; судом не исследована причинная связь действий участников дорожно-транспортного происшествия; при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО8, допустившего нарушение Правил дорожного движения, не учёл степень социальной адаптации; судом не обеспечена соразмерность избираемого наказания обстоятельствам дела, не соблюдена соотносимость назначенного наказания с опасностью содеянного, данными о личности и признанными судом смягчающими обстоятельствами, назначенное наказание несправедливо; денежная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной. Излагая свою версию событий и действий осуждённого, защитник утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине грубого нарушения правил дорожного движения потерпевшим ФИО8 в связи с резким выездом его автомобиля на полосу встречного движения. Просит отменить состоявшиеся судебные решения либо изменить их путем смягчения назначенного наказания и снижения размера компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Драчева Е.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства.
Виновность Назарова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре и апелляционном постановлении.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены, а доказательства, представленные сторонами, исследованы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Доводы стороны защиты о невиновности Назарова Д.Н. проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке уголовного дела не установлено.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проведены анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.
Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Назарова Д.Н. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что уголовное преследование Назарова Д.Н. осуществлялось незаконно, как и незаконно предъявлено обвинение, рассмотрению не подлежат, поскольку в жалобе не указаны какие-либо обстоятельства, подтверждающие доводы защитника Строженко Н.Н.
Оснований полагать о том, что судом не учтены все значимые сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, которые подлежали учёту при назначении наказания и которыми располагал суд при вынесении приговора, не имеется.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.
Наказание осужденному Назарову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями закона. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.
Выводы суда о назначении Назарову Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре, как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными. Оснований для переоценки выводов, изложенных в апелляционном постановлении, не имеется.
Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, в том числе затраты на составление искового заявления по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам, на что указано в п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.131 УПК РФ относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.
При вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета, что следует из п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.
Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осужденного (гражданского ответчика) в пользу конкретного лица, в том числе гражданского истца, о чём указано в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек.
Допущенное судом первой инстанции нарушение оставлено судом апелляционной инстанции без внимания и надлежащей оценки.
При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению, путём исключения решения суда о взыскании в пользу гражданского истца судебных расходов на составление искового заявления.
В остальной части оспариваемые приговор и постановление суда апелляционной инстанции отвечают требованиям ч.4 ст.7 и ст. 38928 УПК РФ.
Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 года в отношении Назарова Дмитрия Николаевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на составление искового заявления в размере 2 000 рублей.
В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.
Председательствующий
М.А. Чекмарев
Судьи
А.З. Бецуков
А.В. Железный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
