Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N 7У-1998/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.,

судей Чекмарева М.А. и Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденного Федотова И.Х. по системе видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Федотова И.Х. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 8 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Федотова И.Х. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 8 сентября 2021 года

Федотов И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Федотова И.Х. в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года приговор изменен:

- на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признана явка с повинной;

- с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ наказание смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Федотов И.Х. признан виновным в том, что 29 марта 2020 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью Федотовой А.П., опасный для жизни, нанеся удар стулом в область головы, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденный Федотов И.Х. просит приговор отменить, оправдать его по ч.4 ст.111 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ. Считает приговор незаконным и необоснованным, противоречащим материалам уголовного дела; указывает, что в приговоре искажены факты и показания участников судебного разбирательства; обвинение является противоречивым, незаконным и необоснованным, до настоящего времени суть обвинения ему непонятна; органами предварительного следствия не установлена объективная сторона преступления; в обвинении указано, что он нанес удар Федотовой А.П., когда она упала на пол, согласно заключения экспертов, при нанесении удара по голове Федотовой А.П., последняя находилась в вертикальном положении; единственным доказательством совершения преступления являются заключения экспертов, которые получены с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Суд необоснованно критически отнесся к заключению эксперта ФИО8, сославшись на то, что он работает по своей специальности всего 9 лет; необоснованно критически отнесся к показаниям очевидца происшедшего ФИО9 Доказательств, опровергающих показания свидетелей и заключения эксперта ФИО10, по показаниям которого травма могла произойти при падении с высоты собственного роста и ударении головой о стул, не установлено; имеющиеся на стуле повреждения могли образоваться только от силы давления на него сверху и вперед, что и произошло, когда Федотова А.П. падая, ударилась правой половины головы и правой наружной стороной плечевого сустава. Прокурор в своей речи фактически признал отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Излагая свои показания, показания свидетеля ФИО9, считает, что представленные обвинением доказательства полностью согласуются между собой и доказывают его невиновность в инкриминируемом ему преступлении; заключения судебно-медицинских экспертиз получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами; следователь и потерпевшая ФИО7 вступили в противоправный преступный сговор с целью фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела для переквалификации его действий с ч.1 ст.109 УК РФ на более тяжкую - по ч.4 ст.111 УК РФ. Указывает, что с постановлением о назначении ситуационной комплексной судебно-медицинской экспертизы он был ознакомлен лишь после ее проведения, в связи с чем был лишен права заявления отвода эксперту и выбора экспертного учреждения, не имел возможности поставить на рассмотрение эксперта свои вопросы, заявить об участии конкретных экспертов. Следователем не было разрешено его ходатайство о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, чем грубо нарушены его процессуальные права. Он был категорически против проведения экспертизы в ГБУЗ СК ФИО2, поскольку его начальником является ФИО2 А.В., муж дочери ФИО11 также является ФИО2; его покойная супруга часто упоминала о том, что у зятя в родстве есть профессор медицины, который проживает в Ставрополе; ему известно, что семья зятя покойной ФИО11 общается с данным профессором в соцсетях и поддерживает дружеские отношения; его подозрения о том, что данным профессором медицины может быть начальник ГБУЗ СК ФИО2 БСМ, ФИО2 А.В. не беспочвенны, поскольку заключения экспертиз, проводившихся под руководством ФИО2 А.В. являются противоречивыми. Излагая показания экспертов, указывает, что выводы экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ недостаточно ясны и полны, содержат противоречия. Полагает, что комиссия экспертов была заинтересована в исходе дела; эксперт ФИО12 в судебном заседании дал заведомо ложные показания. Вина его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашла; представленные стороной обвинения доказательства недостаточны для вынесения обвинительного приговора по ч.4 ст.111 УК РФ. Приговор, основанный на предположениях и доказательствах, полученных с нарушением уголовного и уголовно-процессуального кодекса, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Федотова И.Х. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Федотова И.Х. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Федотова И.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного о невиновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 549 от 17.09.2020, ситуационной комплексной судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы о том, что черепно-мозговая травма у ФИО11, от которой наступила смерть, причинена в результате нанесения одного удара по голове тупым твердым предметом; таким предметом могла быть части табурета, представленного на экспертизу;

- показания эксперта ФИО13 о характере причиненных ФИО11 телесных повреждений и причине ее смерти, а также о том, что получение тяжелой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста исключается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения ситуационной комплексной судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключения даны уполномоченными должностными лицами, в рамках процедур, установленных уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности в исходе дела начальника ГБУЗ СК ФИО2 А.В. и комиссии экспертов какими-либо данными не подтверждаются.

Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона при назначении комиссионной и комплексной судебно-медицинских экспертиз материалами дела не подтверждаются.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В совокупности все исследованные доказательства были правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для истребования и исследования и иных доказательств, у суда не имелось.

Каких-либо противоречий положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления надлежащим образом проверены также судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления аналогичны его позиции во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Действия Федотова И.Х. по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, принесение извинений потерпевшей в зале суда.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ суды правомерно не усмотрели.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, удовлетворен обоснованно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании ст.389.13 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Федотова И.Х. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 8 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.А. Чекмарев

С.Н. Харрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка