Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 7У-1990/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Горенко В.А., Марковой Г.И.,

при секретаре Кувшиновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ермакова А.А. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2021 года,

установила:

по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 16 декабря 2020 года

Ермаков Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Ермакова А.А. под стражей с 9 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ермаков А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, уголовное дело вернуть прокурору.

В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований УПК РФ не приведены оправдывающие его показания свидетелей. Суд не учел показания свидетелей П.К.Н., Ч.Е.Ю., М. специалиста Л., детализацию телефонных соединений потерпевшего.

Оспаривает допустимость ряда доказательств: заключение судебно-медицинской экспертизы N 88 от 05.06.2020, протокол осмотра места происшествия от 25.11.2018 (т. 1, л.д. 37-50, т. 4 л.д. 81-82), протокол дополнительного осмотра места происшествия от 29.11.2018 (т. 1, л.д. 51-65), протоколы осмотра предметов и документов (т. 1, л.д. 66-105, т. 8, л.д. 52-54, 56, 60-69, 79-84). Считает эти доказательства недопустимыми, поскольку к ним не приложены фотографии трупа, телесных повреждений и значимых для дела объектов.

Не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимыми некоторых материалов уголовного дела, которые считает сфальсифицированными, заявляя о подделке его подписей в процессуальных документах.

Указывает, что председательствующий в напутственном слове довел до присяжных заседателей не соответствующую действительности информацию о результатах осмотра вещественного доказательства (смартфона).

Выражает сомнение в объективности коллегии присяжных заседателей. Отмечает, что все присяжные заседатели проживают в городе <адрес>, знакомы друг с другом и с участниками судопроизводства по делу со стороны обвинения. Так, присяжный заседатель П.С.Н. знакома с супругом государственного обвинителя и потерпевшей, присяжный заседатель Я.Р.У. также знакома с государственным обвинителем, а у присяжного заседателя А.Е.В. родственники работают в прокуратуре и в суде.

Утверждает о необъективности председательствующего судьи, его дружеских отношениях с государственным обвинителем.

Считает, что в ходе прений сторон государственный обвинитель высказал в его адрес оскорбления, формируя к нему негативное отношение со стороны присяжных заседателей. В дальнейшем этот же государственный обвинитель участвовал в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, где он заявил ему отвод. Однако суд апелляционной инстанции необоснованно, по мнению осужденного, отказал в отводе государственного обвинителя.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступление осужденного Ермакова А.А. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Калачинского А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Литвиненко Е.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ермаков А.А. признан виновным в том, что 25 ноября 2018 года, в ночное время, в <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к К.Г.В., возникших по причине несвоевременного возврата долга, нанес последнему множественные удары руками по голове и туловищу, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть потерпевшего.

Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Ермаков А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Доводы жалобы о необъективности председательствующего и его внепроцессуальном общении с государственным обвинителем не находят подтверждения. В протоколе судебного заседания об этом нет никаких заявлений ни от осужденного, ни от защитника.

Согласно материалам дела Ермакову А.А. разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и обеспечивалось право на защиту. Основания обжалования приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, осужденному разъяснены.

Уголовное дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая отобрана путем случайной выборки кандидатов в присяжные заседатели и сформирована в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Сторонам разъяснялось право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, это право сторонами, включая и самого осужденного, реализовано в полном объеме.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу Федерального Закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" и ч. 3 ст. 326 УПК РФ не могли быть таковыми, не имеется.

Кандидаты в присяжные заседатели П.С.Н., А.Е.В., Я.Р.У. в ходе опроса сторонами представили необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

Сведения, которые сообщили указанные кандидаты в присяжные заседатели, не препятствуют их участию в производстве по делу и не свидетельствуют об их необъективности.

Ходатайства стороны защиты о мотивированных отводах рассмотрены председательствующим и отклонены с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Замечаний от стороны защиты в связи с формированием коллегии присяжных заседателей, равно как и заявлений о тенденциозности избранной коллегии присяжных заседателей вследствие проживания большинства из них в <адрес>, на территории которого совершено преступление, не поступило.

Данных о том, что сформированная коллегия присяжных заседателей не могла вынести объективный вердикт, из материалов дела не усматривается.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон и с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Ограничений прав сторон на представление доказательств не допущено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на допустимых доказательствах.

Ходатайства осужденного о признании доказательств недопустимыми рассмотрены в установленном порядке и разрешены правильно.

Заключение судебно-медицинской экспертизы N 88 от 05.06.2020 отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Приобщение к заключению фотографий трупа не является обязательным.

Протоколы осмотра места происшествия от 25 и 29 ноября 2018 года и протокол осмотра предметов от 12 февраля 2019 года отвечают установленным уголовно-процессуальным законом критериям допустимости доказательств. Они составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 180 УПК РФ. В ходе осмотров применялись технические средства фиксации хода и результатов следственных действий. Вопреки доводам жалобы, к протоколам приложены фотографические снимки.

Иные материалы дела, на которые осужденный ссылается в жалобе, в присутствии присяжных заседателей не исследовались. Часть из них представляет собой протоколы о выполнении процессуальных действий и не относится к доказательствам. У суда не имелось достаточных оснований для назначения судебно-почерковедческой экспертизы по этим протоколам.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Выступая в прениях, стороны в полной мере довели до сведения присяжных заседателей свою позицию по отношению к предъявленному обвинению.

Суждения государственного обвинителя о достоверности показаний Ермакова А.А. не свидетельствуют о незаконном воздействии на присяжных заседателей, которое бы повлияло на их ответы при вынесении вердикта. В напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что решение ими должно быть принято по внутреннему убеждению, основанному на доказательствах, непосредственно исследованных с их участием.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, не анализируя при этом их содержание, не высказывая свое отношение к ним, не нарушая принципа объективности и беспристрастности.

Содержание исследованных доказательств им не искажено. Председательствующим приведены результаты осмотра вещественного доказательства (смартфона), зафиксированные в протоколе осмотра предметов, а не результаты осмотра этого вещественного доказательства в судебном заседании, как ошибочно полагает осужденный.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы согласно ст. 338 УПК РФ, их содержание соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый. Порядок проведения совещания и процедура голосования коллегией присяжных заседателей соблюдены.

Виновность Ермакова А.А. установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается. В этой связи доводы осужденного о недоказанности обвинения не могут являться основанием для отмены приговора.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, определяющим изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей. Согласно данной норме закона приведение доказательств в приговоре требуется лишь в части, не вытекающей из вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.

Судом дана верная правовая оценка деянию Ермакова А.А., соответствующая фактическим обстоятельствам, установленными вердиктом.

Требования уголовного закона при назначении осужденному наказания соблюдены.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Ермакову А.А. наказание несправедливым.

При рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Ермакова А.А. доводы его апелляционной жалобы в соответствии с требованиями УПК РФ были надлежащим образом проверены, в апелляционном определении приведены убедительные мотивы, по которым доводы жалобы отвергнуты. По ходатайству об отводе государственного обвинителя, заявленному осужденным, судом второй инстанции принято обоснованное решение. Предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу государственного обвинителя, поддержавшего государственное обвинение в суде первой инстанции, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ермакова Александра Александровича на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: В.А. Горенко

Г.И. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка