Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 7У-1986/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Белкина С.В.,

защитника-адвоката Баранова О.Е.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Баранова О.Е. в интересах осужденной Леонтьевой О.А. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Баранова О.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2020 года

Леонтьева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с Леонтьевой О.А. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Леонтьева О.А. признана виновной в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, с причинением Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края ущерба на общую сумму 321 415 руб. 43 коп.

Преступление совершено в период с 31 июля 2013 года до 31 марта 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Баранов О.Е. просит приговор и апелляционное определение отменить, как незаконные, вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, вынести новое решение об оправдании Леонтьевой О.А. Указывает, что судом допущено фундаментальное нарушение конституционных прав Леонтьевой О.А. на равенство перед законом; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом допущены существенные нарушения прав Леонтьевой О.А., которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения; не принято во внимание, что имеются препятствия для рассмотрения дела судом, влекущие возврат уголовного дела для производства дополнительного следствия; нарушен порядок продления срока проведения проверки в порядке ч.3 ст.144 УПК РФ, что повлекло за собой незаконное возбуждение уголовного дела; при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого допущены нарушения требований ст. 171 УПК РФ. Анализируя содержание решений по гражданским делам, рассмотренным Петровским районным судом Ставропольского края в отношении иных лиц, практику Верховного суда РФ, указывает, что в действиях Леонтьевой О.А. содержатся признаки не уголовного преступления, а гражданско-правовые отношения. Считает, что суд с одной стороны фактически возложил на Леонтьеву О.А. обязанность по контролю за действиями врачебной комиссии, а с другой стороны решил, что если комиссия незаконно осмотрела Леонтьеву О.А. и признала ее инвалидом, то виноваты в этом не члены комиссии, а Леонтьева О.А.; судом установлено, что Леонтьева О.А. прошла медицинское освидетельствование на инвалидность, в материалах комиссии имеются записи о том, что Леонтьева О.А. проходила освидетельствование, поскольку свидетели из членов комиссии показали, что они не помнят, была или нет Леонтьева О.А. на освидетельствовании, в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что суд не мог использовать приговор об осуждении ФИО6 для доказывания вины Леонтьевой О.А., которая к данному делу не имела никакого отношения. Вопреки положениям ч.4 ст.7, ч.1 ст.11 УПК РФ суд практически без какой-либо мотивировки отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе следователей ФИО7, ФИО8, ФИО9 Просит возвратить уголовное дело для производства дополнительного следствия, поскольку в нарушение ч.2 ст.217 УПК РФ обвиняемой и ее защитнику для ознакомления были представлены не все материалы дела. Законных оснований для продления срока проверки по делу до 20 суток, не имелось и все процессуальные решения, принятые после истечения срока проверки, продленного 16 мая 2017 года являются незаконными и не могут использоваться как основание и повод к возбуждению уголовного дела. Считает, что все вышеперечисленные нарушения норм УПК РФ нарушают конституционные права Леонтьевой О.А., все доказательства по делу, собранные после 16 мая 2017 года, являются недопустимыми. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении указаны только даты совершения эпизодов, время совершения преступления отсутствует, чем нарушено право обвиняемой на защиту; обвинение не указало, когда, по версии следствия преступление было окончено; в обвинительном заключении сделана ссылка на показания свидетелей Чернышовой Я.С. и Чермидовой Л.И., однако в списке лиц, подлежащих вызову в суд, они не указаны; в обвинительном заключении не приведены показания допрошенных в качестве свидетелей следователей ФИО7, ФИО8, ФИО9 При назначении и производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Леонтьевой О.А. были нарушены права и свободы как подозреваемой, так и потерпевшего, которые были ознакомлены с постановлением о ее назначении после начала ее производства; представленная на экспертизу медицинская карта в порядке, установленном УПК РФ, из медицинского учреждения не изымалась; представленные на экспертизу материалы дела появились неизвестно как и пропали неизвестно куда; сведения, составляющие медицинскую тайну Леонтьевой О.А. были получены органами предварительного следствия незаконно и не могут использоваться для осуществления правосудия. Заключение экспертов основано на несуществующих нормативных актах, что свидетельствует о некомпетентности данной комиссии экспертов. Просит заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы о состоянии здоровья Леонтьевой О.А. признать недопустимым доказательством. Следователь ФИО12, ранее допрошенный в качестве свидетеля, в нарушение п.1 ч.1 ст.61 УК РФ производил предварительное следствие и все доказательства, добытые данным свидетелем, являются недопустимыми доказательствами; протоколы допросов ФИО13, ФИО11 являются недопустимыми доказательствами, поскольку при допросах нарушены положения ч.2 ст.190 УПК РФ. Поскольку удовлетворен отвод, заявленный судье ФИО14, все доказательства, собранные этим судьей, являются недопустимыми доказательствами. Допущенные судом нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Леонтьевой О.А. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Леонтьевой О.А. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Леонтьевой О.А. в совершении мошенничества при получении выплат, в крупном размере основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденной в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе:

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что на момент заседания комиссии МСЭ 01.08.2013 года Леонтьева О.А. не страдала заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2016 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом"; Леонтьева О.А. могла и может осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений; Леонтьева О.А. не страдала и не страдает заболеваниями, указанными в протоколе заседания бюро МСЭ N 118 от 1 августа 2013 года;

- показания свидетеля ФИО15 - врача по МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" о том, что в отношении Леонтьевой О.А. отсутствует первичная документация, а именно, нет ее заявления на прохождение комиссии, формы 088у, акта освидетельствования; в случае фактического присутствия лица на освидетельствовании, был бы акт c данными о личности и все сведения от каждого специалиста; они обслуживали часть г. Ставрополя, ведомственные поликлиники МВД, ФСБ, УФСИН, железнодорожные поликлиники, поликлиники 3, 9, эндокринологический диспансер; житель Петровского района мог пройти у них освидетельствование, если постоянно проживал в зоне обслуживания указанных медицинских учреждений и имел соответствующие медицинские документы; считает, что Леонтьева О.А. не проходила освидетельствование;

- показания свидетеля ФИО13 - работавшей в должности врача по МСЭ филиала N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" о том, что она не помнит случаев обследования жителей Петровского района; житель Петровского района мог к ним попасть в случае фактического проживания в г. Ставрополе при наличии направления из поликлиник; без направления гражданин мог попасть к ним на освидетельствование только в случае, если у него имеется справка об отказе в направлении в бюро СМЭ;

- показания свидетеля ФИО16, работавшей в бюро МСЭ филиал N 1 о том, что освидетельствование граждан из Петровской районной больницы они не проводили;

- сообщение заместителя главного врача по КЭР НБУЗ СК "Петровская районная больница" ФИО17 в том числе о том, что уведомление о принятии Леонтьевой О.А. на обслуживание в другое ЛПУ в 2013 году в ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ" не поступало;

- показания представителя ГУ УПФ РФ по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) ФИО18 о том, что на основании заявления Леонтьевой О.А. о назначении ежемесячной денежной выплаты и справки об инвалидности, ей были назначены ежемесячная денежная выплата и пенсия по инвалидности; общая сумма ущерба составила <данные изъяты> копейки.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по делу, аналогичные доводам кассационной жалобы, надлежащим образом проверены как судом первой инстанции, так и в апелляционном порядке и правомерно признаны необоснованными.

Суд, тщательно проверив приведенные выше и в приговоре доказательства и пришел к выводу об их объективности и допустимости как доказательств, подтверждающих виновность осужденной в совершении преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Судебная коллегия такую оценку указанных доказательств находит правильной, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства, в том числе при возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения, ознакомлении обвиняемой с материалами уголовного дела, не допущено.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Леонтьевой О.А. в совершении мошенничества при получении выплат, в крупном размере.

Квалификация действий осужденной по ч.3 ст.159.2 УК РФ является правильной.

Наказание Леонтьевой О.А. назначено справедливое, с учетом всех требований закона. При этом приняты во внимание степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности виновной.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, удовлетворен обоснованно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании ст.389.13 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, надлежащим образом проверив все доводы апелляционной жалобы защитника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Баранова О.Е. в интересах осужденной Леонтьевой О.А. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка