Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 7У-1973/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

осужденного Швецова А.В. и его адвоката Оводовой Е.А.,

осужденного Швецова Ю.Н. и его адвоката Дорофеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Оводовой Е.А в интересах осужденного Швецова А.В., адвоката Дорофеевой Ю.А. в интересах осужденного Швецова Ю.Н. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 мая 2021 года, в соответствии с которыми

Швецов Алексей Валерьевич, родившийся <данные изъяты> гражданин <данные изъяты> несудимый,

Швецов Юрий Никитич, родившийся <данные изъяты> гражданин <данные изъяты> несудимый,

осуждены по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства за каждое,

по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 2 года,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 120 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 2 года, с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденных в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования осужденных к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

В удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> о взыскании с Швецова А.В. и Швецова Ю.Н. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 53 030 261, 88 руб. отказано.

Апелляционным определением приговор изменен: на основании ст. 73 УК РФ назначенное Швецову А.В. и Швецову Ю.Н. наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 3 года каждому, с установлением обязанностей, указанных в определении.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления адвокатов и осужденных, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора, полагавшей о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

установила:

Швецов А.В. и Швецов Ю.Н. признаны виновными в незаконном осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере в период работы <данные изъяты> с 24 декабря 2013 года по 9 февраля 2018 года на сумму 159 081 726, 46 руб., в период работы <данные изъяты> с 3 июня 2015 года по 9 июня 2017 года на сумму 60 687 718, 18 руб.

Они же признаны виновными в причинении путем обмана имущественного ущерба <данные изъяты> при отсутствии признаков хищения, в общей сумме 80 646 102, 5 руб., то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в период с 11 мая 2015 года по 9 февраля 2018 года.

Преступления совершены в г. Копейске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Оводова Е.А. не соглашается с судебными решениями в отношении Швецова А.В., просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, указывает на то, что суд произвольно изменил период деяния, уменьшив его почти на год, но оставив прежним размер извлеченного дохода; необоснованно увеличил объем обвинения, указав на незаконную эксплуатацию двух видов объектов: газовых котельных и газовых блочно-модульных котельных, тогда как обвинение предъявлено только в части эксплуатации газовых блочно-модульных котельных; осуждая за осуществление <данные изъяты> предпринимательской деятельности без лицензии с 3 июня 2015 года и устанавливая полученный доход с этого же числа, не учел дату передачи котельных - 1 октября 2015 года; излишне признал заключение хозяйственных договоров преступным деянием и необоснованно пришел к выводу о том, что договоры заключались для придания вида законности преступной деятельности; немотивированно признал Швецова А.В. субъектом преступления, при том что он не является лицом, уполномоченным действовать от имени Общества, а также распоряжаться имуществом, инициировать заключение договоров; не установил, какими полномочиями и обязанностями по получению лицензии от имени <данные изъяты> обладал осужденный, не учел того, что договоры от имени Общества заключены <данные изъяты>

Указывает на неподтвержденность квалифицирующего признака преступления - группой лиц по предварительному сговору, который возможен только при наличии прямого умысла, чего в данном случае установлено не было ввиду отсутствия реальной возможности получения осужденным лицензии.

Проигнорированы доводы защиты о действиях Швецова А.В. в условиях крайней необходимости; не принята во внимание польза, полученная муниципальными образованиями в связи с осуществлением деятельности по теплоснабжению населения и объектов социальной инфраструктуры, а также отсутствие вредных последствий от совершения такой деятельности без лицензии.

По преступлению, предусмотренному п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, указывает на то, что в приговоре не раскрыта объективная сторона преступления - совершения обмана, не указано, кому и при каких обстоятельствах Швецов А.В. сообщал информацию об отсутствии средств и о задолженности населения; выводы суда в части периода совершения деяния противоречивы; умысел на преступление не доказан, а перераспределение финансовых потоков между кредиторами преступлением не является.

Судом нарушено право Швецова А.В. на защиту, выразившееся в отказе назначения дополнительной экспертизы, несмотря на показания эксперта о невозможности сделать категоричный вывод без проведения дополнительного исследования, таким образом, размер ущерба надлежащим образом не установлен.

Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, преступления, предусмотренные ст. 165, ч. 4 ст. 159 УК РФ, относятся к делам частно-публичного обвинения, тогда как с заявлением о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> не обращалось.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, фактически является копией обвинительного заключения.

Обращает внимание на то, что апелляционное определение не отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Дорофеева Ю.А. не соглашается с судебными решениями в отношении Швецова Ю.Н., просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает на то, что при возбуждении уголовного дела нарушены требования процессуального закона, поскольку по ч. 4 ст. 159 УК РФ основанием для возбуждения дела послужил рапорт. Доказательства, полученные по незаконно возбужденному уголовному делу, позднее объединенному с другими уголовными делами, являются недопустимыми.

В действиях Швецова Ю.Н. отсутствуют составы преступлений, в действительности между потерпевшими и осужденным сложились гражданско-правовые споры, которые по настоящее время решаются с участием конкурсного управляющего.

Исключение из обвинения указания о введении осужденным в заблуждение <данные изъяты> свидетельствует о потере смысла всего обвинения и об отсутствии в действиях Швецова Ю.Н. состава преступления, поскольку именно <данные изъяты> являлся изначальным учредителем и директором <данные изъяты> инициатором создания <данные изъяты> подписывал инвестиционные соглашения с администрациями и договоры лизинга. Швецов Ю.Н. субъектом преступлений не является, поскольку директором по развитию <данные изъяты> стал в соответствии с трудовым договором с 1 января 2015 года, директором Общества - с 25 октября 2017 года. Игнорирование судом указанных дат повлекло неверную оценку действий Швецова Ю.Н., неправильно определенный размер ущерба, посчитанный с 1 февраля 2013 года, и указанный объем обвинения, в который необоснованно включен период с 24 декабря 2013 года. Руководителем <данные изъяты> Швецов Ю.Н. никогда не являлся, доказательств фактического осуществления им руководства Общества в материалы дела не представлено.

По преступлению, предусмотренному ст. 165 УК РФ, судом не установлено, каким образом осужденный совершил обман потерпевших, при том что при заключении договоров им представлялись достоверные документы, доводились сведения о наличии растущей задолженности населения. Просроченная задолженность не является основанием для квалификации действий по ст. 165 УК РФ, расчеты с лизинговыми компаниями не могут указывать на наличие в действиях осужденного умысла на совершение преступления. Судом не указано, на какие иные нужды осужденный направлял деньги, что привело к невозможности исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями.

По преступлению, предусмотренному ст. 171 УК РФ, судом не принята во внимание сложность и длительность процедуры получения лицензии, которую Швецов Ю.Н. мог получить только после вступления в должность в качестве директора. Такая лицензия получена <данные изъяты> 6 июля 2018 года в реально возможные сроки. На этом основании уголовное дело в этой части обвинения подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, осужденный действовал в состоянии крайней необходимости, учитывая, что деятельность <данные изъяты> являлась общественно значимой.

Квалифицирующий признак - особо крупный размер ущерба по всем преступлениям не доказан.

Судом нарушены положения ст. 252 УПК РФ, поскольку Швецов Ю.Н. осужден за те действия, которые не были вменены ему органами следствия.

Приговор не соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем отсутствуют ссылки на нормы закона, являющиеся основанием для оглашения показаний большинства свидетелей и представителей потерпевших, данных в ходе предварительного следствия; почти не приведены их показания, данные в судебном заседании, не дана оценка их показаниям, например свидетеля <данные изъяты> о том, что в расчете тарифа <данные изъяты> не были учтены лизинговые платежи; свидетеля <данные изъяты> о том, что Швецовы подписывали лишь дополнительные соглашения в части аренды имущества, аффилированности между компаниями установлено не было; свидетеля <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> невозможно ввести в заблуждение; свидетелей <данные изъяты> в приговоре не описано и не оценено заключение финансово-аналитической судебной экспертизы о том, что основная деятельность <данные изъяты> являлась убыточной, исключение - 2015 год, что заключение договора аренды оборудования N 4 от 1 октября 2015 года между <данные изъяты> <данные изъяты> не оказало существенного влияния на изменения финансового состояния <данные изъяты>

Просит учесть, что обжалуемый приговор в нарушение ст. 310 УПК РФ оглашен судом не в полном объеме, номера ИНН, счетов, ОГРН, КПП, договоров судом не назывались.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу настоящего приговора, влияющих на квалификацию действий Швецова А.В. и Швецова Ю.Н. либо влекущих отмену приговора.

Доводы кассационных жалоб адвокатов не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При этом каких-либо противоречий, позволяющих трактовать их в пользу виновных, вопреки доводам стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ (т. 1 л.д. 1 - <данные изъяты> л.д. 10 - <данные изъяты> л.д. 21 - <данные изъяты> по факту причинения имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, возбуждены 9 февраля и 25 марта 2018 года при наличии повода (заявлений о преступлении) и основания (результаты доследственной проверки). Далее, в ходе предварительного расследования, в действиях Швецова А.В. и Швецова Ю.Н. были усмотрены признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем следователем были составлены рапорта об обнаружении признаков преступления - мошенничества, по результатам которых (повод) и наличием достаточных данных, содержащихся в материалах дела (основание), 29 января 2019 года были возбуждены уголовные дела в отношении Швецова А.В. и Швецова Ю.Н. (т. 1 л.д. 103-104, 107-108, 111-112). Таким образом, вопреки доводам адвокатов, положения ст. 140 УПК РФ не нарушены.

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц из числа руководителей <данные изъяты> 15 февраля 2018 года обратился заместитель генерального директора <данные изъяты> (т. 1 л.д. 158-159), доверенность на его имя в уголовном деле действительно отсутствует. Однако данное обстоятельство, вопреки доводам адвокатов, не ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела, исходя из последовательной позиции потерпевшего <данные изъяты> в лице его представителя Пескишева Е.В., действующего на основании доверенности, о привлечении к уголовной ответственности руководителей <данные изъяты> в том числе и при допросе 10 апреля 2018 года, то есть до возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает нарушение права на защиту в связи с отказом в назначении дополнительной экспертизы.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что органом предварительного следствия были проведены все необходимые экспертные исследования, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Статья 17 УПК РФ предоставляет суду право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанные принципы уголовно-процессуального закона означают, что выводы суда о виновности осужденного не могут быть основаны только на выводах эксперта, и само заключение эксперта не имеет заранее установленной силы по отношению к другим доказательствам, что все доказательства оцениваются в их совокупности.

Данные положения закона судом соблюдены.

Размер ущерба по всем преступлениям установлен заключениями проведенных по делу экспертиз. Оснований ставить под сомнение правильность исчисления размера ущерба, с учетом использованных экспертами методик и представленных материалов, судебная коллегия не находит.

Размер ущерба, причиненный потерпевшим <данные изъяты> подтвержден их представителями непосредственно в судебном заседании, а также договорами, сведениями о частичной оплате полученных продуктов, и установлен исходя из объема поставленного горючего газа - 13 370,062 тыс. м3, принадлежащего <данные изъяты> транспортировки <данные изъяты> природного горючего газа в объеме 12 867,623 тыс. м3, полученной электрической энергии в объеме 4 410 945 Квтч, поставленной <данные изъяты> с учетом установленных тарифов.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о том, что на исследование эксперту были представлены документы лишь по 16 октября 2017 года, не влияют на установленные размеры ущерба, причиненного потерпевшим.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве" под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Таким образом, размер дохода от незаконной предпринимательской деятельности установлен из суммы денежных средств, поступивших в счет оплаты основного вида деятельности, связанного с эксплуатацией котельных, на расчетные счета <данные изъяты> в период с 24 декабря 2013 года (то есть с момента поступления оплаты) по 9 февраля 2018 года и <данные изъяты> в период с 3 июня 2015 года по 9 июня 2017 года.

Вопреки доводам адвокатов стороной обвинения представлены, а судом исследованы доказательства, позволившие убедиться в обоснованности расчета и установления размера ущерба.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения подобных экспертных исследований не имелось.

Не имеется оснований для выводов о том, что суд нарушил принцип равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, вопреки доводам жалоб, не усматривается. Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств, исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, то есть на его разрешение по существу.

Не усматривает нарушений закона, подпадающих под критерии, предусмотренные ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия и при провозглашении приговора. Приговор оглашен в присутствии участников судебного разбирательства, его копии вручены сторонам, право на обжалование ограничено не было. Дефекты при оглашении, указанные адвокатом Дорофеевой Ю.А., не являются основаниями к отмене приговора.

Выводы суда о виновности Швецова А.В. и Швецова Ю.Н. в совершении описанных в приговоре преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.