Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 7У-1966/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей Бусарова С.А., Дежурной Г.М.,

при секретаре Понадченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО4, предлагавшего удовлетворить доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора ФИО5, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 135 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

судим ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 3 года 2 месяца лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в колонии общего режима;

срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления указанного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением: в пользу ООО "Управляющая компания "Аралия" 185 911 рублей 44 копейки, в пользу ООО "Управляющая компания "Уютный дом" 371 284 рублей;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

указано, что при назначении осужденному ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима суд руководствуется положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ;

исключено указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- за совершение кражи;

- за совершение кражи в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает, что предварительное расследование проведено необъективно, суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном и постановилобвинительный приговор при отсутствии доказательств его виновности по преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ. Указывает, что суд постановилприговор на недопустимых доказательствах: протоколах его допросов в ходе предварительного следствия, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов и он себя оговорил, в ходе судебного заседания не подтвердил информацию, изложенную в протоколах допросов; протоколе воспроизведения показаний на месте происшествия, т.к. составлен в отсутствие адвоката; протоколе опознания, т.к. его опознание проводилось в отсутствие понятых; протоколах допросов его и свидетелей, т.к. не соответствуют требованиям ч.2 ст.190 УПК РФ. Полагает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, адвокат ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу. Просит судебные акты отменить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, нарушении права ФИО1 на защиту, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного доводы осужденного о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном являются несостоятельными.

Действия осужденного на основе совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицировал правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного или на иную квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имелось, поскольку никто из них ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для его оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Версия осужденного о непричастности к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, противоречит совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, в связи с чем не нашла своего подтверждения.

Несогласие осужденного с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности, непричастности последнего к инкриминированным ему деяниям.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о постановлении приговора на противоречивых и недопустимых доказательствах, о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, об оказании на него давления со стороны правоохранительных органов, о его невиновности, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденного о непричастности к совершенным преступлениям. Аналогичные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Убедительных доводов и объективных доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, судебной коллегии не представлено, в связи с чем оснований ку их удовлетворению не установлено.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, по всем преступлениям учтены активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого. Кроме того, судом при назначении наказания учтены отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного.

Иных, не учтенных судами обстоятельств, дающих основания к смягчению наказания, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначение осужденному окончательного наказания основано на правильном применении норм уголовного закона.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, а также личности осужденного судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ.

Режим исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, соответствующим требованиями ст. 60 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы жалобы осужденного и его защитника и приняла обоснованное решение об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, судебные решения соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и справедливыми.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: С.А.Бусаров

Г.М.Дежурная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка