Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 7У-1959/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Курина Д. В., Завьялова А.В.

при секретаре Нафиковой К.К.

с участием прокурора Буракова М.В.,

осужденного Кулагина Д.Ю.,

адвоката Дементьева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Кулагина Д.Ю. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 июня 2021 года, в соответствии с которыми

Кулагин Денис Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

14 марта 2013 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 апреля 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок основного наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Время содержания под стражей Кулагина Д.Ю. с 18 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Кулагина Д.Ю. солидарно с Шиховым В.Н. в пользу потерпевшей <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда 61 864 руб. 73 коп. и в счет возмещения судебных расходов 4 000 руб.; взыскано с Кулагина Д.Ю. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 600 000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 июня 2021 года приговор в отношении Кулагина Д.Ю. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности Кулагина Д.Ю. указание суда о том, что Кулагин Д.Ю. официально не трудоустроен;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях Кулагина Д.Ю. отягчающего наказание обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступлений, признано в его действиях отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

В остальной части приговор в отношении Кулагина Д.Ю. оставлен без изменения.

Кроме того, по делу осужден Шихов Владимир Николаевич, приговор в отношении которого в кассационном порядке обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы и дополнений, выступления осужденного Кулагина Д.Ю. и адвоката Дементьева С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Буракова М.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кулагин Д.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенного группой лиц. Преступление совершено 18 мая 2019 года в г. Верхняя Пышма Свердловской области.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Кулагин Д.Ю. просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, отменить приговор в части судебных издержек и гражданского иска. В обоснование указывает, что приговор основан на показаниях <данные изъяты> с которым было заключено досудебное соглашение, однако данные показания основаны на предположении, поскольку <данные изъяты> не видел, сколько именно и куда было нанесено ударов. При этом считает, что <данные изъяты> оговорил его с целью уменьшить степень своей вины. Также показания свидетеля <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами, поскольку она является сожительницей <данные изъяты> - заинтересованным лицом, и дает показания с его слов. Оценка показаний указанных лиц, которые менялись в ходе следствия и судебного заседания, судом не дана. Просит исключить указанные показания из числа доказательств. Приводит доводы о том, что он нанес всего 2 удара ладонью по лицу потерпевшему, выдернул из-под него стул, а также впоследствии помог вытащить его на улицу, и от данных действий не могли образоваться телесные повреждения, приведшие к смерти потерпевшего. Указанные повреждения могли образоваться от действий Шихова В.Н. и <данные изъяты> применявших более интенсивное насилие. Ссылается на несправедливость размера наказания, поскольку он не соответствует степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. Обращает внимание, что при назначении дополнительного наказания суд не установил ограничения и не возложил конкретные обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, что является недопустимым. Полагает, что при вынесении приговора судья была предвзято настроена, поскольку ранее неоднократно выносила в отношении него постановления о продлении срока содержания под стражей. Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку судом не было удовлетворено ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта на предмет выяснения механизма причинения повреждений и возможности их конкретизации по каждому из наносивших удары потерпевшему лиц. Указывает на немотивированность и необоснованность удовлетворения гражданского иска, сумма которого отрицательно влияет на материальное положение его семьи и детей. Просит также освободить его от взыскания процессуальных издержек.

От государственного обвинителя заместителя прокурора г. Верхняя Пышма Костромина В.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Осужденный Кулагин Д.Ю. просит отклонить возражения прокурора, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

- показания осужденных Шихова В.Н., <данные изъяты> дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Кулагина Д.Ю. в части того, что у них возник конфликт с потерпевшим <данные изъяты> из-за его поведения по отношению к <данные изъяты> в ходе которого каждый из них наносил удары потерпевшему <данные изъяты> по различным частям тела. Впоследствии Шихов В.Н. и Кулагин Д.Ю. оттащили потерпевшего за ноги к мусорным бакам во дворе, где и оставили. В своих показаниях <данные изъяты> указал, что в его присутствии в другой комнате Кулагин Д.Ю. нанес <данные изъяты> не менее 10 ударов руками по телу, данные показания <данные изъяты> подтвердил на очной ставке с Кулагиным Д.Ю.;

- показания свидетелей <данные изъяты> пояснивших, что в их присутствии в ходе конфликта с <данные изъяты> Шихов В.Н., Кулагин Д.Ю. и <данные изъяты> наносили ему удары руками по различным частям тела. <данные изъяты> показала, что Кулагин Д.Ю. в ее присутствии нанёс не менее двух ударов кулаком по лицу и не менее трех ударов ладонью по лицу <данные изъяты> Позднее Шихов В.Н. и Кулагин Д.Ю. оттащили <данные изъяты> во двор дома. Свидетель <данные изъяты> также показала, что слышала звуки ударов из комнаты, в которой оставались наедине Кулагин Д.Ю. и <данные изъяты>

- показания свидетеля <данные изъяты> пояснившей, что ночью 18 мая 2019 года она видела, как двое мужчин за ноги тащили по земле третьего мужчину, не подававшего признаков жизни, и бросили его у мусорных баков;

- показания потерпевшей <данные изъяты> которая пояснила, что вечером 17 мая 2019 года ее муж <данные изъяты> ушел употреблять спиртное с <данные изъяты> и Кулагиным Д.Ю., на следующий день ей сообщили о смерти мужа.

Судом проведен анализ показаний потерпевшей, осужденных и указанных свидетелей, какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора осужденного у всех допрошенных лиц установлено не было, противоречий между показаниями указанных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. При этом судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля <данные изъяты> данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, как согласующиеся с иными материалами уголовного дела и с показаниями других допрошенных по делу лиц. В ходе следствия и судебного разбирательства не установлено оснований для оговора ею Кулагина Д.Ю., сам факт сожительства свидетеля с <данные изъяты> не дает оснований для признания в ее действиях какой-либо заинтересованности. Оснований для оговора осужденного со стороны <данные изъяты> с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, установлено не было, поскольку при даче показаний <данные изъяты> не отрицает и свою причастность к совершению преступления в отношении <данные изъяты> за совершение которого он был осужден. Кроме того, противоречия в своих показаниях в судебном заседании и на следствии <данные изъяты> пояснил длительностью прошедшего с момента описываемых действий времени, после оглашения показаний, данных им в ходе следствия, их подтвердил. Таким образом, доводы автора жалоба о том, что показания <данные изъяты> как и показания свидетеля <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными. Оснований для иной оценки показаний допрошенных по делу лиц у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании исследовались также иные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта N 249/э, согласно выводам которого причиной смерти потерпевшего явилась сочетанная травма головы, шеи, туловища, конечностей, осложнившаяся развитием жировой эмболии легких умеренной степени и травматического шока тяжелой степени, в комплексе квалифицированная как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; повреждения могли быть причинены в результате ударного воздействия твердых тупых предметов, давления, с элементами трения, волочения тела по твердой поверхности, прижизненны, образовались последовательно в короткий промежуток времени. Оснований сомневаться в квалификации и беспристрастности эксперта судебная коллегия не усматривает. Выводы данного заключения однозначные, четкие, никаких оснований для допроса эксперта по данным выводам у суда не имелось, ходатайство осужденного о допросе эксперта по вопросам, от ударов кого именно из осужденных образовались повреждения, было отклонено судом обоснованно, поскольку данный вопрос в компетенцию эксперта не входит. Судом верно указано, что смерть потерпевшего наступила именно в результате сочетанной механической травмы, вызванной воздействием тупых твердых предметов, при этом суд установил, что причинение данной травмы произошло от совместных действий Кулагина Д.Ю., Шихова В.Н. и <данные изъяты> то есть преступление совершено группой лиц. Причинение подобной травмы, образовавшейся от совокупности множества травмирующих воздействий по различным частям тела потерпевшего, свидетельствует о значительной силе нанесенных каждым участником преступления ударов и о том, что Кулагин Д.Ю. не мог не осознавать, что своими действиями, совершаемыми в группе лиц, причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего. Судом был сделан верный вывод об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему и о неосторожном отношении к последствиям в виде смерти.

Таким образом, вопреки доводам жалобы всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными в своей совокупности для установления факта совершения преступления и виновности Кулагина Д.Ю. в его совершении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридическая оценка действий осужденного Кулагина Д.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы о предвзятости председательствующего судьи судебная коллегия считает несостоятельными. В ходе досудебного производства судья Удинцева Н.П. лишь однажды выносила постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Кулагина Д.Ю., Шихова В.Н. и <данные изъяты> (т. 3 л.д. 80-82), дальнейшее продление срока содержания Кулагина Д.Ю. под стражей производилось судьей дважды в рамках судебного производства, при этом ни в одном из постановлений судья Удинцева Н.П. не допускала выводов, предрешающих виновность Кулагина Д.Ю. в совершении преступления, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности судьи в исходе дела. Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт продления судьей срока содержания под стражей не является основанием для отвода судьи по мотиву заинтересованности в исходе дела.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание Кулагину Д.Ю. обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе наличие малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Также суд при назначении наказания учел все сведения о личности Кулагина Д.Ю., которые были известны на момент вынесения приговора.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд достаточно полно обосновал необходимость назначения Кулагину Д.Ю. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется, доводы жалобы в части чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования потерпевшей относительно причиненного ей материального ущерба и расходов на составление искового заявления в полном объеме солидарно, поскольку понесение данных расходов было подтверждено документально. При удовлетворении требований о возмещении морального вреда суд руководствовался позицией потерпевшей о причинении ей моральных страданий, изложенной в исковом заявлении и при допросе в судебном заседании, при этом суд при определении суммы возмещения морального вреда учитывал обстоятельства дела, роль осужденного в совершении преступления, его материальное положение, состояние здоровья. Судебная коллегия приходит выводу о том, что сумма возмещения морального вреда в размере 600 000 руб. не является чрезмерной, не ставит Кулагина Д.Ю. и его семью в тяжелое материальное положение.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании, Кулагин Д.Ю. возражений против суммы издержек не высказал, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек установлено не было.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кулагина Дениса Юрьевича на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка