Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 7У-1952/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В.,

судей Гаврилова Е.В.,

Николаенко Е.Ю.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

с участием прокурора Мамонтова А.О.,

адвоката Мельникова В.С.,

осуждённого Остапенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Остапенко А.А. и дополнения к ней на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Мамонтова А.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Остапенко А.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Мельникова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Серышевского районного суда Амурской области от 18 июня 2021 года

Остапенко ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено взыскать с Остапенко А.А. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 сентября 2021 года приговор изменён: судом определено срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Остапенко А.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый выражает несогласие с судебными постановлениями.

Он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, протокол не составлялся, мера пресечения не избиралась. Незаконно содержался в ИВС до ДД.ММ.ГГГГ, когда и был составлен протокол.

Следователь в нарушение ст. 182 УПК РФ изъял без составления протокола выемки его вещи - пуховик, спортивный костюм, футболку, зимние ботинки, трусы, носки. Эти вещи ему не возвращены.

В нарушение требований ст. 182, 183 УПК РФ из его жилища были незаконно изъяты его вещи - трико, футболка, носки, трусы, которые не осматривались, вещественными доказательствами не признавались и также не были возвращены.

Следователем нарушено его право на защиту. С момента фактического задержания ему не был предоставлен адвокат, не были разъяснены права.

Имеются допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, однако таких допросов не было, предъявления обвинения тоже. Согласно справке ИВС, ни следователь, ни адвокат к нему не заходили.

Протокол дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись об участии адвоката, однако, согласно справке ИВС, адвокат к нему не приходила, а следователь был только 13 минут.

Он давал показания о том, что преследовал лицо, которое убегало от его автомашины, чтобы пресечь кражу имущества из этой автомашины. Убегавшее лицо нанесло ему удар пакетом с бутылкой, причинив боль. Он не видел, что это девушка. Однако эти его показания в протокол допроса включены не были.

Его первоначальные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, протоколы он подписывал не читая. Считает, что показания были сфальсифицированы.

Умысел на убийство у него отсутствовал, действия были направлены на задержание преступника. Признаёт, что причинил смерть потерпевшей при её задержании.

Его супруга - ФИО8 протокол своего допроса не читала, когда её допрашивали, находилась в состоянии шока, её показания о том, что он злоупотребляет спиртным, ДД.ММ.ГГГГ пришёл около 21 часа и лёг спать, а ДД.ММ.ГГГГ около 7.30 просил у неё деньги, не соответствуют действительности и должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

При описании деяния судом не указано на обстановку на месте происшествия - тёмное время суток, отсутствие освещения. Не указано про нанесение телесных повреждений ему, про хищение его вещей.

Осмотр места происшествия - его квартиры произведён с нарушением требований ст. 182 УПК РФ. Квартира местом происшествия не является, согласия на осмотр проживающие в квартире лица не давали, при осмотре не присутствовали, понятых тоже не было. Фактически был произведён обыск, без получения необходимого разрешения суда и без последующего уведомления суда.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - гаража и стоявшей в нём автомашины, повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено.

Считает, то имелись основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел дополнение к его жалобе, поданное 5 сентября 2021 года.

Просит о применении ст. 64 УК РФ и смягчении наказания.

В дополнениях к кассационной жалобе указал, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит искажённые и сокращённые сведения об обстоятельствах дела.

Крови потерпевшей на его одежде и обуви не было, поэтому он не мог занести её кровь в свой дом. Топор в судебном заседании не осматривался, на фотографии из материалов дела отображён более крупный топор, чем был у него. Не осматривались и другие вещественные доказательства, на которых обнаружена кровь.

В приговоре отсутствуют сведения об обнаружении его крови на выключателе в доме, а также, что на его одежде обнаружена его кровь.

Факт хищения его имущества зарегистрирован, в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью ФИО7

Считает квалификацию по ч. 1 ст. 105 УК РФ неправильной.

Просит исследовать в судебном заседании вещественные доказательства и решить вопрос об их возвращении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не усматривается.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Остапенко А.А. соответствует указанным требованиям, а также требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Остапенко А.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, собственных показаний Остапенко А.А., данных в ходе предварительного следствия при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; показаний допрошенных по делу потерпевшей ФИО6 и свидетелей; данных, содержащихся в протоколах следственных действий, в том числе, осмотров места происшествия, обыска в доме Остапенко А.А.; заключений экспертов о причине смерти потерпевшей, об обнаружении её крови на пороге автомобиля Остапенко А.А., а также в его доме; других доказательств, исследованных судом.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Действиям виновного дана верная юридическая оценка, которая соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам.

Об умысле Остапенко А.А. на лишение жизни потерпевшей свидетельствуют характер, количество и локализация телесных повреждений (не менее семи ударов по голове), характер применённого орудия преступления (обух топора).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Данных о том, что Остапенко А.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела не содержат, вместе с тем, имеется сообщение инспектора отдела ОМВД России по <адрес> о совершении им ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, 205).

Выводы суда о виновности Остапенко А.А. основаны на допустимых доказательствах, то есть доказательствах, добытых в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Первоначальные показания Остапенко А.А., на недопустимость которых он указывает в кассационной жалобе, в доказывании использованы не были, они не исследовались и в приговоре в качестве доказательств не приведены, поэтому повлиять на исход уголовного дела не могли.

Показания, данные Остапенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании он подтвердил, допросы произведены с участием защитника и после разъяснения процессуальных прав обвиняемому.

В доме по месту жительства Остапенко А.А. (<адрес> в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия произведён обыск, при этом нарушений требований ст. 182 УПК допущено не было. Обыск проведён с участием проживающей в доме ФИО9, а также понятых. Законность обыска подтверждена постановлением судьи Серышевского районного суда Амурской области от 23 ноября 2020 года. При обыске обнаружены пятна вещества, похожего на кровь, смывы которых были изъяты.

Вопреки доводам жалобы Остапенко А.А., осмотр места происшествия - <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес> произведён с разрешения и при участии Остапенко А.А., о чём свидетельствует его подпись в протоколе осмотра. В ходе осмотра изъят только рулон скотч-ленты. Требования ст. 170, 176, 177 УПК РФ при осмотре соблюдены.

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО8 недопустимыми доказательствами у суда не имелось, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства содержатся в приговоре при описании действий Остапенко А.А., признанных доказанными. В приговоре доказательства по делу изложены в той мере, в которой это требуется в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Ходатайств о непосредственном осмотре в судебном заседании вещественных доказательств сторона защиты не заявляла. Данных о том, что топор, изображённый в протоколе следственного действия, не соответствует топору, который был использован Остапенко А.А., до суда не доводилось. При этом право на представление доказательств, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, Остапенко А.А. разъяснялось неоднократно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

В приговоре судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Личные вещи (одежда, обувь) в качестве вещественных доказательств суду не передавались, о чём свидетельствует справка, приложенная к обвинительному заключению, а также сопроводительное письмо к уголовному делу, направляемому в суд. В связи с этим, доводы кассационной жалобы о невозврате судом этих вещей осуждённому являются несостоятельными.

Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Остапенко А.А. и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронического заболевания у виновного), противоправное поведение потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.

Судом убедительно мотивированы выводы об отсутствии оснований для назначения Остапенко А.А. условного наказания, применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства. Справедливость основного наказания в виде лишения свободы сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

Данных о поступлении в суд апелляционной жалобы от 5 сентября 2021 года материалы уголовного дела не содержат, в заседании суда апелляционной инстанции Остапенко А.А. о подаче этой жалобы также не сообщал, выступая, подтвердил те доводы, которые содержатся в ранее поданных жалобах, имеющихся в уголовном деле.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Серышевского районного суда Амурской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 сентября 2021 года в отношении Остапенко ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи Е.В. Гаврилов

Е.Ю. Николаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка