Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 7У-1950/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N 7У-1950/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Харрасовой С.Н.,
судей Стадниковой В.А. и Железного А.В.,
при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Епишина В.В.,
адвоката Алейника И.А.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Чилингаряна А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 сентября 2021 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Алейника И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 сентября 2021 года
Чилингарян А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года приговор изменен, исключены:
- ссылка суда на копию диплома и свидетельство о квалификации ФИО6;
- указание суда на необходимость осужденному Чилингаряну А.С. являться на регистрацию в государственный специализированный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не реже одного раза в месяц.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Чилингарян А.С. признан виновным в том, что являясь генеральным директором ООО "Строй-Сервис", с использованием своего служебного положения, путем обмана совершил хищение чужого имущества, причинив бюджету г. Ставрополя в лице комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя имущественный ущерб в сумме 165 746 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Чилингарян А.С. просит приговор и апелляционное постановление отменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Указывает, что вина его в совершении преступления не доказана, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; доводы стороны защиты судом полностью проигнорированы; несмотря на доводы стороны защиты о том, что при строительстве подпорной стены были выполнены дополнительные работы, которые не были предусмотрены проектной документацией на общую сумму более 700 000 рублей, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы; без выполнения дополнительных работ было бы невозможно продолжать следующие этапы строительства объекта подпорной стены; письмом, зарегистрированным 30.06.2017, подтверждается уведомление заказчика о дополнительных видах работ; при выполнении дополнительных работ на сумму более чем 700 000 рублей, ему вменяют хищение 165 000 рублей. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства; он и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы после ее проведения, что повлекло существенное нарушение его прав на защиту, поскольку он был лишен права заявить отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов конкретно указанных им лиц, а также ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; он признан подозреваемым 14 декабря 2020 года, а с постановлением о назначении и заключением судебной строительно-технической экспертизы ознакомлен только 22 декабря 2020 года. При назначении и проведении судебной экспертизы кроме ч.1 ч.3 ст.198 УПК РФ, грубо нарушен п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам"; при назначении экспертизы дополнительные вопросы об объемах работ поставлены не были. Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы полностью проигнорированы.
Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из материалов уголовного дела следует, что таких нарушений закона допущено не было.
С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Чилингаряна А.С. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Вывод суда о виновности Чилингаряна А.С. в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.
Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:
- данные протокола осмотра подпорной стены, расположенной по адресу: <адрес> "а";
- заключение строительно-технического исследования о том, что бетонная подготовка не выполнена в полном объеме, объем скрытых конструкций не соответствует проекту и соответственно, смете с актами; фактически выполнен не весь объем работ, предусмотренный сметами и отраженный в актах о приемке выполненных работ; стоимость фактически не выполненных работ и материалов, но отраженных в актах о приемке выполненных работ, составляет 189 990 рублей;
- заключение строительно-технической экспертизы о том, что виды и объемы фактически выполненных работ по строительству подпорной стены по <адрес> не соответствуют видам и объемам работ, отражаемых в актах выполненных работ по форме КС-2, поскольку фактически размеры фундамента подпорной стены меньше предусмотренных; стоимость фактически невыполненных, но отраженных в актах КС-2 работ составляет 165 745 рублей;
- показания эксперта ФИО6, подтвердившего выводы строительно-технической экспертизы;
- показания свидетеля ФИО7 - директора ООО "Югкомстрой" о том, что по договору на проектно-изыскательские работы были выполнены инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-метеорологические изыскания и комплект проектной и рабочей документации по устройству подпорной стены по <адрес>; после прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения, с вопросами о внесении изменений в проектную документацию по устройству подпорной стены в его адрес никто не обращался.
При этом суд обоснованно признал достоверным заключение строительно-технической экспертизы, поскольку оно составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, с указанием проведенных исследований, использовавшихся методик, все выводы экспертом мотивированы и каких-либо противоречий не содержат.
То обстоятельство, что осужденный и его защитник не были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, не может поставить под сомнение допустимость этого доказательства, в силу того, что на последующих стадиях производства по делу осужденный и его защитник вправе были реализовать закрепленные в ст. 198 УПК РФ права.
С учетом этих данных, сопоставив заключение эксперта с другими доказательствами, суд обоснованно признал его достоверным и сослался на него в приговоре как на допустимое доказательство.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.
При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.
В совокупности все исследованные доказательства были правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для назначения дополнительной экспертизы, как об этом указывается в кассационной жалобе, у суда не имелось.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.
Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чилингаряна А.С. в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения.
Действия Чилингаряна А.С. по ч.3 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельства дела и данных о его личности.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны совершение преступления впервые, положительные характеристики.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы и в соответствии со ст.73 УК РФ постановилсчитать назначенное наказание условным.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес судебное решение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, надлежащим образом проверив все доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Чилингаряна А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 сентября 2021 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Харрасова
Судьи В.А. Стадникова
А.В. Железный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
