Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 7У-1948/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Завьялова А.В., Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Дружковой А.С.,

с участием прокурора Буракова М.В.,

адвоката Котлецовой Л.А.,

осужденного Дуды Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Дуды Д.Ю. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 28 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

Дуда Дмитрий Юрьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 29 сентября 2003 года Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет; освобожденный 5 августа 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 13 дней;

- 4 октября 2016 года Качканарским городским судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет,

на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 4 октября 2016 года) окончательно к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 28 июня 2018 года.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 апреля 2017 года по 27 июня 2018 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года приговор от 28 июня 2018 года изменен, определено:

- исключить в описательно-мотивировочной части ссылку как на доказательство на явку с повинной Дуды Д.Ю., на показания свидетеля <данные изъяты> в части сведений, ставших ему известными в ходе беседы с осужденным Дудой Д.Ю. о совершении им преступления в отношении <данные изъяты>

- исключить назначение Дуде Д.Ю. окончательного наказания путем полного сложения наказаний;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него второй группы инвалидности;

- смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 4 октября 2016 года отменить;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 4 октября 2016 года, окончательно назначить наказание в виде 12 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; выступление осужденного Дуды Д.Ю. и адвоката Котлецовой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Буракова М.В., просившего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Дуда Д.Ю. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти <данные изъяты>

Преступление совершено 16 апреля 2017 года в г. Качканар Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Дуда Д.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Отмечает, что кроме исключенных судом апелляционной инстанции явки с повинной и показаний свидетеля <данные изъяты> недопустимым доказательством также является объяснение от 17 апреля 2017 года. Считает, что достоверные доказательства использования им ножа, описанного в приговоре, отсутствуют, его следы на рукоятке данного ножа в ходе проведения экспертиз не обнаружены. По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют указанным в приговоре доказательствам - объяснению от 17 апреля 2017 года, его показаниям в качестве обвиняемого от 4 марта 2018 года и при проверке на месте от 15 апреля 2018 года, показаниям свидетелей <данные изъяты> заключениям экспертов. Судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей <данные изъяты> не указаны мотивы, по которым их показания были отвергнуты. Полагает, что при рассмотрении дела не была опровергнута позиция стороны защиты о том, что потерпевшая <данные изъяты> сама причинила себе ранение ножом, находившимся у нее в руке. Ссылка на протокол проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 61-65) является необоснованной, поскольку в нем не содержится сведений, которые подтверждали бы выводы суда об обстоятельствах преступления, оспариваемые стороной защиты. Считает необоснованный вывод о том, что мотивом преступления послужила ревность, судом не установлены все обстоятельства произошедшего, в том числе хронология событий, последовательность сделанных в этот период звонков. Обращает внимание на то, что умысла на убийство не имел, оказывал потерпевшей первую помощь, вызвал скорую медицинскую помощь. Его действия судом квалифицированы неверно, не было учтено поведение потерпевшей <данные изъяты> которая являлась инициатором конфликта, находилась в состоянии алкогольного опьянения, причинила ему ножом телесные повреждения, в связи с чем он действовал в состоянии необходимой обороны. Приговор не соответствует требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части не указаны все сведения о личности, наличие у него инвалидности. Отмечает, что при назначении наказания не учтены все данные о его личности, смягчающие обстоятельства, в том числе аморальное поведение потерпевшей, нарушение условий правомерности необходимой обороны, а также состояние его здоровья, наличие инвалидности, а также положительные характеристики по месту работы, которые не были своевременно представлены защитниками в суд. Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции по доводам о ненадлежащем оказании ему услуг адвокатами <данные изъяты> в связи с чем он был лишен возможности в полной мере реализовать право на защиту, на проведение предварительного слушания. Защитники оставили без внимания сообщенные им сведения о фактическом трудоустройстве, отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей, принятии мер для скорейшего прибытия скорой медицинской помощи. Указывает, что он не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз по делу, которые были проведены без его согласия. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении экспертизы для установления качества оказанной <данные изъяты> медицинской помощи, соответствии проведенной операции требованиям, возможности врачебной ошибки, повлекшей летальный исход. Полагает, что дело было рассмотрено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон. Считает, что судами неправильно применены положения ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по приговору от 4 октября 2016 года было отбыто им до вступления в законную силу приговора от 28 июня 2018 года, отбытое наказание не подлежало зачету. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо вернуть прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Качканара Свердловской области Кузнецова Е.Ю. просит судебные решения в отношении Дуды Д.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Дуды Д.Ю. и квалификации его действий основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. При вынесении приговора соблюдены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, не установлены. Основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела отсутствуют.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, проведенных в присутствии адвокатов, Дуда Д.Ю. дал подробные, последовательные, взаимодополняющие показания в которых сообщил об обстоятельствах совершения им убийства потерпевшей <данные изъяты> Данные показания подробно изложены в приговоре и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту осужденного при проведении следственных действий со стороны адвокатов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами судов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> а также письменными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний Дуды Д.Ю., изложенных в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при выходе на место преступления, в которых он указал о нанесении им удара ножом потерпевшей, а также показаний свидетелей не имеется. Осужденный и свидетели дали последовательные показания, не содержащие существенных противоречий, согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела свидетелей, наличии оснований для оговора Дуды Д.Ю. и самооговора осужденного не установлено.

Оснований для признания положенных в основу приговора показаний свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Указанные лица в ходе предварительного следствия и в суде пояснили об известных им обстоятельствах совершения осужденным преступления. Каких-либо нарушений закона при их допросах на предварительном следствии и в суде не допущено.

Положенные в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий составлены уполномоченными лицами, соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166, 180 УПК РФ, содержат подписи участвующих лиц, от которых каких-либо замечаний по проведенным следственным и процессуальным действиям не поступило.

Принимая решение о направленности умысла Дуды Д.Ю., суд первой инстанции, как и требуют того положения закона, исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного осужденным, учитывал способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает выводы суда о том, что в момент преступного посягательства на потерпевшую действия Дуды Д.Ю. были направлены на причинение смерти <данные изъяты> о чем свидетельствует применение осужденным ножа, локализация ранения - в грудную клетку, то есть район расположения жизненно важных органов (повреждено сердце, левое легкое), сила нанесенного удара, о чем свидетельствует длина раневого канала - 11,5 см.

Выводы судов о том, что Дуда Д.Ю. осознавал, что нанесенный им потерпевшей удар ножом в область расположения жизненно важных органов может повлечь её смерть и в момент нанесения данного удара предвидел, желал наступления указанного результата, убедительно мотивированы в судебных решениях.

Таким образом, тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного Дудой Д.Ю. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Версия осужденного о причинении потерпевшей себе смертельного ранения в результате неосторожности подробно проанализирована судами и обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов. Суды обоснованно указали на то, что об умышленном характере нанесения ножевого ранения потерпевшей, повлекшего причинение ей тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, свидетельствуют положенные в основу приговора доказательства, в том числе данные судебно-медицинских экспертиз, показания осужденного об умышленном нанесении потерпевшей удара ножом, наличие исследованных судом доказательств самообороны потерпевшей от преступных действий Дуды Д.Ю., показания эксперта <данные изъяты> пояснившего о том, что, исходя из следов осаднения вокруг раны, образованных в результате давления клинка ножа, указывающих на нанесение раны снизу вверх, а не сверху вниз, то есть способом, обычно используемым при самоповреждении, нанесение потерпевшей себе самой смертельного удара маловероятно. Оснований не согласиться с выводами судов в данной части судебная коллегия не находит.

Какие-либо существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на исход дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, не установлены. Доводы осужденного о нарушении положений уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении судебных экспертиз, назначении уголовного дела для рассмотрения по существу без проведения предварительных слушаний, ненадлежащей оценке доказательств по делу, проверены ранее. Выводы судов первой и апелляционной инстанции, отвергших указанные доводы осужденного как несостоятельные, мотивированы и сомнений не вызывают.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, в том числе исследовании и оценке доказательств, не установлены. Судом были надлежащим образом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых дана оценка. Данные, указывающие на недостаточность как досудебной, так и непосредственно судебной проверки по уголовному делу, отсутствуют. Каких-либо сведений о нарушении права осужденного на защиту, необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств участников уголовного судопроизводства, не имеется.

Наказание Дуде Д.Ю. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность были учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но могли повлиять на размер наказания, не установлены.

Судами обоснованно отвергнуты доводы осужденного о противоправности поведения потерпевшей, послужившего причиной совершения преступления. Судом установлено, что Дуда Д.Ю. с 2012 года не состоял в супружеских отношениях с потерпевшей, однако, в день совершения преступления 16 апреля 2017 года сам способствовал возникновению конфликта с <данные изъяты> заподозрив её в измене, вынудив последнюю обороняться от агрессивных действий осужденного.

При назначении Дуде Д.Ю. наказания, в том числе с применением положений ст. 70 УК РФ, требования закона не нарушены.

Законные основания для смягчения наказания отсутствуют. Вопросы применения в отношении Дуды Д.Ю. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения Дуде Д.Ю. назначен правильно.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 УПК РФ, приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

При постановлении обвинительного приговора в качестве доказательства виновности Дуды Д.Ю. в совершении преступления суд сослался на его объяснение от 17 апреля 2017 года, в котором он указал о нанесении потерпевшей удара ножом.

В судебном заседании Дуда Д.Ю. указанные обстоятельства не подтвердил. Данное объяснение отобрано у осужденного в отсутствие защитника.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде.

При таких обстоятельствах объяснение Дуды Д.Ю. следует признать недопустимым доказательством по уголовному делу, оно подлежит исключению из перечня доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение его виновности.

Исключение из приговора указанного объяснения не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Дуды Д.Ю., поскольку материалы дела содержат иные доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и также не является основанием для смягчения наказания.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 28 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года в отношении Дуды Дмитрия Юрьевича изменить:

исключить ссылку на письменное объяснение Дуды Д.Ю. от 17 апреля 2017 года, как на доказательство его виновности.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка