Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 7У-1944/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Пудовкиной Я.С.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием прокурора Волосникова А.И.,

осуждённого Зеленкова В.А., его защитника - адвоката Яниной Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Зеленкова В.А. о пересмотре приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2021 года, согласно которым

Зеленков Владимир Анатольевич, родившийся <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Зеленкову В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 22 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Также определена судьба вещественных доказательств.

Разрешены гражданские иски прокурора и потерпевшего.

В апелляционном порядке приговор суда изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 18 января 2006 года, из описательно-мотивировочной части приговора указание на особо опасный рецидив преступлений, постановлено считать рецидив опасным. Наказание смягчено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. Место отбывания наказания изменено на исправительную колонию строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выслушав выступление осуждённого Зеленкова В.А., его адвоката Яниной Г.Ю., мнение прокурора Волосникова А.И., судебная коллегия

установила:

указанным приговором Зеленков В.А. осужден за умышленное причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю какого-либо органа, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зеленков В.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, указывает, что судом неправильно дана юридическая оценка его действий. Так, непосредственно перед нанесением потерпевшему ударов, последний высказал угрозу, что застрелит его и потянулся рукой в карман, как он подумал, за пистолетом. Он данную угрозу потерпевшего воспринял реально и, в целях самообороны, нанес потерпевшему удары. Утверждает, что умысла на причине тяжкого вреда здоровья потерпевшего у него не было. Просит изменить судебные решения и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 118 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Черепанова И.Р. указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, действиям Зеленкова В.А. дана верная юридическая квалификация. Виновному назначено справедливое наказание. Просит жалобу Зеленкова В.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Зеленкова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора судом правильно положены показания Зеленкова В.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которых, в ходе конфликта с <данные изъяты> он нанес последнему удары в область лица и паха.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты> видно, что в ходе конфликта с Зеленковым В.А., в кабине лифта, последний нанес ему удары в лицо и в область паха, впоследствии он обратился в больницу и ему было удалено яичко.

В соответствии с показаниями свидетеля <данные изъяты> не оспариваемым осужденным, он привез Зеленкова В.А. на автомобиле к дому, Зеленков В.А. вышел, а когда вернулся рассказал ему о конфликте с мужчиной, которого избил.

Судом также исследовались и оценивались письменные материалы дела, подтверждающих виновность Зеленкова В.А.: протокол осмотра места происшествия - кабины лифта, протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым у Зеленкова В.А. изъята и впоследствии осмотрена его одежда, протокол осмотра видеозаписи события преступления, которыми объективно зафиксированы действия осужденного.

Согласно заключению эксперта, у <данные изъяты> установлена травма наружных половых органов в виде разрыва яичка, повлекшее его хирургическое удаление и гематома мошонки. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку утраты какого-либо органа.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, сопоставляя указанные доказательства с показаниями Зеленкова В.А., данными в ходе предварительного следствия, потерпевшего <данные изъяты> свидетеля по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Зеленкова В.А., надлежаще мотивировав свои выводы. При этом в приговоре приведены мотивы почему суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Довод осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего <данные изъяты> противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку множественность ударов по телу, продолжительность преступных действий Зеленкова В.А., локализация нанесенных потерпевшему повреждений, сила ударов свидетельствуют о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы Зеленкова В.А. о наличии в его действиях необходимой обороны, поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом, видно, что <данные изъяты> не применял к Зеленкову В.А. насилия, опасного для жизни и здоровья последнего и не высказывал угроз применения такого насилия, не сообщал ему о наличии у него оружия, объективных данных о наличии такового у потерпевшего не установлено.

Оценивая свои действия, как оборонительные, Зеленков В.А. ошибочно полагает о наличии нападения на него, что не соответствует обстоятельствам дела, а следовательно такая мнимая оборона не исключает уголовной ответственности по правилам фактической ошибки при отсутствии признаков необходимой обороны.

Вместе с тем суд первой инстанции при постановлении приговора разрешилгражданские иски к Зеленкову В.А. прокурора в интересах <данные изъяты> в размере 58 478 руб. 05 коп., затраченные на лечение потерпевшего, а также потерпевшего <данные изъяты> в размере 200 000 руб., в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав, регрессные иски подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения. При этом физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Таким образом, принимая к производству и разрешая иск прокурора к Зеленкову В.А., содержащий регрессные требования в интересах страховой компании, суд не учел указанные требования уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, основанием для принятия гражданского иска к производству является предъявление искового заявления, отвечающего требованиям, указанным в ГПК РФ. При этом суд обязан своим процессуальным решением принять гражданский иск к производству, привлечь соответствующих лиц гражданским истцом и ответчиком по делу, разъяснить их права, предусмотренные положениями ст.ст. 44, 54 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что указанных действий при производстве по гражданскому иску потерпевшего <данные изъяты> к Зеленкову В.А. судом не выполнено.

В этой связи судебные решения в части гражданских исков прокурора и потерпевшего <данные изъяты> к Зеленкову В.А. подлежат отмене, гражданский иск прокурора - оставлению без рассмотрения, а гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Зеленковым В.А. преступления, личность виновного, учёл обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Вид и размер назначенного Зеленкову В.А. наказания также надлежащим образом мотивирован в судебных решениях со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Основания неприменения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Принимая во внимание, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на осуждённого, условное осуждение с учётом невозможности исправления Зеленкова В.А. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Зеленкову В.А. отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому Зеленкову В.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом апелляционной инстанции определён верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Зеленкова В.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2021 года в отношении Зеленкова Владимира Анатольевича в части гражданских исков прокурора в интересах <данные изъяты> и потерпевшего <данные изъяты> отменить.

Гражданский иск прокурора в интересах <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Материалы уголовного дела направить для рассмотрения гражданского иска потерпевшего <данные изъяты> в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка