Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 7У-1941/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 7У-1941/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Резниченко Е.В.
судей Горбачева А.Н., Горенко В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г.
рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего - управления образования Окружной администрации г. Якутска ФИО11 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2.
Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых решений и существе кассационной жалобы, выступление прокурора Верхотиной В.В. об отмене судебных решений, а также выступления с использованием системы видео-конференцсвязи обвиняемых ФИО1, ФИО2 и их защитников -адвокатов ФИО6оглы, ФИО7, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2020 года уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
ФИО2, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрения судом.
ФИО1 обвиняется в том, что она, являясь заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> путем мошенничества, оформив фиктивные документы о проведении ФИО8 ремонтных работ в детском саду, которые фактически не проводились, похитила денежные средства, причинив указанному учреждению ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Также ей предъявлено обвинение в хищении в форме мошенничества денежных средств МДОУ <данные изъяты> причинившем ущерб <данные изъяты> рублей, путем оформления фиктивных документов о выполнении <данные изъяты> ремонтных работ, которые не проводились фактически.
ФИО2 обвиняется в пособничестве ФИО1 в совершении данного преступления.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Автор жалобы, анализируя предъявленное ФИО14 обвинение и собранные по делу доказательства, указывает на отсутствие предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку необходимость уменьшения суммы ущерба, к чему сводятся выводы суда в оспариваемых решениях, по мнению автора жалобы, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела.
Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года кассационная жалобы вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии с ч.1ст.401.15 УПК РФ основанием к отмене судебных решений.
Как следует из постановления суда первой инстанции, уголовное дело возвращено прокурору судом по собственной инициативе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В обоснование суд указал, что органы следствия не установили фактический (реальный) материальный ущерб по уголовному делу. Строительно-технические экспертизы для определения фактически выполненного объема работ по каждому эпизоду обвинения не проведены, отсутствуют данные о невыполненных объемах работ и необходимые данные для производства расчетов для проверки доводов стороны защиты о производстве ремонтных работ и о размере причиненного ущерба.
Кроме того, суд указал, что орган следствия изначально определилущерб по первому преступлению в размере <данные изъяты> рублей, а в окончательном варианте обвинения - <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что фактический ущерб не установлен.
Вместе с тем, судом не учтено, что в силу положений ст.237 УПК РФ основаниями возвращения уголовного дела прокурору являются только такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и не устранимые судом, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения.
Вместе с тем, таких нарушений судом в обжалуемых судебных решениях не приведено, и судебной коллегией не установлено.
В обвинительном заключении по настоящему делу указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.
Вопрос о правильности установления сумм ущерба, причиненного преступлениями, подлежал разрешению путем исследования всех представленных сторонами доказательств и последующей их оценки в совокупности. При этом суд не лишен возможности назначить экспертизу по делу.
Таким образом, суд, не завершив судебное следствие, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, и возвратил уголовное дело прокурору, сославшись на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с принятым решением, также указал, что в обвинительном заключении не приведены доказательства, на которые ссылается обвиняемая и ее защитник.
Однако, данное обстоятельство не препятствует стороне защиты представить доказательства в суде первой инстанции, а суду на основе полного и всестороннего исследования доказательств обвинения и защиты, вынести итоговое решение.
При таком положении судебные решение нельзя признать законными, вследствие чего они подлежат отмене, а дело- направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
Поскольку, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, судья фактически дал оценку доказательствам, дело подлежит рассмотрению иным составом суда.
Судебная коллегия признает необоснованными заявленные стороной защиты в суде кассационной инстанции доводы относительно подачи кассационной жалобы лицом, не являющимся представителем потерпевшего, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО11 на основании доверенности была допущена в качестве представителя потерпевшего, принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем имела право на обжалование судебных решений.
Обвиняемым избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судебной коллегией не установлено обстоятельств для избрания обвиняемым более строгой меры пресечения.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2020 года и апелляционное постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2021 года в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, отменить.
Уголовное дело направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) на новое судебное разбирательство иным составом суда.
Кассационную жалобу представителя потерпевшего - управления образования Окружной администрации г. Якутска ФИО11 удовлетворить.
Председательствующий Е.В. Резниченко
Судьи А.Н. Горбачев
В.А. Горенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
