Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2022 года Дело N 7У-1939/2022

11 июля 2022 года

г. Пятигорск


Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Бецукова А.З., Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А.,

с участием

прокурора Накусова А.А.,

осужденного Филенко С.В.,

защитника - адвоката Мухина Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Филенко С.В., потерпевшей ФИО7 на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осуждённого Филенко С.В. и его защитника Мухина Д.Д., поддержавших доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Накусова А.А. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

приговором Курского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года

Филенко Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимости не имеющий,

осуждён по пп."в", "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Филенко С.В. под стражей в период с 28 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года приговор изменён:

- действия Филенко С.В. квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ и осуждённому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом изменений, внесённых апелляционным определением, Филенко С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью для жизни человека.

В кассационной жалобе осуждённый Филенко С.В. просит смягчить наказание с применением положения ст.64 УК РФ, ссылаясь на то, что он является инвалидом 3 группы по зрению.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7, выражая несогласие с апелляционным определением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Потерпевшая считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил квалифицирующие признаки совершения Филенко С.В. преступления общеопасным способом и с применением предметов, используемых в качестве оружия. В обоснование доводов жалобы потерпевшая указывает, что Филенко С.В. поджог её, когда она спала на диване, используя при этом легковоспламеняющуюся жидкость, при этом осуждённый видел, что рядом на диване спит ФИО8, у которого были оплавлены волосы и который мог легко загореться, а в соседней комнате спали еще два человека. Филенко С.В. видел, что на диване находятся легковоспламеняющиеся предметы, комната была небольшого размера и осуждённый осознавал возможность возгорания всего дома, но не предпринимал никаких действий, наблюдая как разгорается огонь. Гибели других лиц не произошло в результате действий ФИО8, потушившего огонь. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", автор жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что легковоспламеняющаяся жидкость и зажигалка не относится к предметам, используемым в качестве оружия неубедительны, не мотивированы и основаны на неверном толковании закона. Неверная квалификация действий осуждённого судом апелляционной инстанции не должна была повлечь смягчения наказания. Просит апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и потерпевшей прокурор Курского района Ставропольского края Баранов М.А. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Суд апелляционной инстанции квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ, соглашаясь с правильностью установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, указал, что все действия Филенко С.В. были направлены сугубо на причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО7 Кроме того судебная коллегия указала, что для квалификации умышленного причинения вреда здоровью, совершенного общеопасным способом, необходимо установить, осознавал ли виновный, осуществляя умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью определённого лица, что такой способ причинения вреда здоровью представляет опасность для здоровья не только потерпевшего, но хотя бы ещё одного лица.

Между тем, обоснованность данных выводов суда апелляционной инстанции вызывает сомнение.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела Филенко С.В. в ночное время суток, а именно в период времени с 3 часов 30 минут до 4 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в ограниченном пространстве - в спальне жилого дома, общеопасным способом, используя в качестве оружия для причинения телесных повреждений имеющуюся спиртосодержащую жидкость, крепостью 90,4% об., объёмом 1 литр, а также зажигалку как источник открытого огня, облил спиртосодержащей жидкостью голову и тело ФИО7 и при помощи зажигалки поджог её.

Из обстоятельств уголовного дела, в частности показаний свидетелей, очевидно, что в жилом помещении дома находились и другие люди, при этом указание суда апелляционной инстанции о направленности умысла осуждённого на причинение вреда именно потерпевшей, не может влиять на квалификацию действий осуждённого, поскольку открытый огонь и продукты горения в замкнутом помещении, во время сна других людей, не могли не создавать реальную опасность для жизни или здоровья иных лиц, находящихся в жилом помещении.

Выводы суда о том, что Филенко С.В. действовал общеопасным способом, так как совершил поджог потерпевшей в ограниченном пространстве - небольшой комнате жилого дома, с использованием легковоспламеняющейся жидкости, и его действия угрожали возгоранию предметам мебели, домашнего обихода в помещении в котором произошло возгорание и всего дома в целом, если бы не были приняты своевременные меры по тушению свидетелем ФИО8, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исключая квалифицирующий признак - с применением предметов, используемых в качестве оружия, не учёл, что согласно абзацу 2 п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения.

Суд второй инстанции, указав, что квалифицирующий признак применения предметов, используемых в качестве оружия, не нашел своего подтверждения, поскольку легковоспламеняющаяся жидкость и зажигалка к таким предметам не относятся, не привёл никаких суждений, почему легковоспламеняющаяся жидкость - спирт, которым была умышлено облита потерпевшая, в сочетании с открытым огнём, полученным от зажигалки, заведомо не обладают поражающими свойствами, сопоставимыми с поражающими свойствами оружия, а также почему использование указанных предметов, при данных обстоятельствах, не способно причинить телесные повреждения потерпевшей.

Таким образом, в нарушение положений ч.4 ст.7 УПК РФ выводы о необходимости изменения квалификации действий осужденного судом апелляционной инстанции не мотивированы и какие-либо конкретные данные в обоснование принятого решения судебной коллегией по уголовным делам не приведены.

Неправильное применение уголовного и уголовно-процессуальных законов при квалификации действий виновного судом апелляционной инстанции и назначение в связи с этим обстоятельством более мягкого наказания искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем доводы кассационной жалобы потерпевшей о необоснованном исключении из действий Филенко С.В. квалифицирующих признаков состава преступления, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, а апелляционное определение - подлежащими отмене, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду второй инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, в полном объеме проверить иные доводы кассационных жалоб и принять по делу законное, обоснованное, мотивированное решение.

Принимая во внимание данные о личности Филенко С.В., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, у судебной коллегии имеются достаточные основания полагать, что Филенко С.В., находясь на свободе может скрыться от суда, угрожать свидетелям и потерпевшей либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиям ст.ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать Филенко С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года в отношении Филенко Сергея Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Филенко С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 11 октября 2022 года.
Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка