Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 7У-1937/2022

5 июля 2022 года

г. Пятигорск


Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Бецукова А.З., Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А.,

с участием

прокурора Епишина В.В.,

осуждённого Амиряна И.А.,

защитника - адвоката Бабичева С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Бабичева С.Г., действующего в интересах осуждённого Амиряна И.А., на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Амиряна И.А. и его защитника Бабичева С.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене апелляционного приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 июля 2021 года

Амирян Иван Аргамович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2021 года приговор в части осуждения Амиряна И.А. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ отменён и Амирян И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания определено исчислять со дня фактического задержания Амиряна И.А. органом, осуществляющим исполнение приговора в части заключения под стражу лица, осуждённого к реальному лишению свободы, для отбывания наказания.

Осуждённому Амиряну И.А. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 23 июля 2020 года по 18 декабря 2020 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период запрета определённых действий с 18 декабря 2020 года по 13 декабря 2021 года из расчёта два дня за один день нахождения под стражей.

Приговором суда первой инстанции Амирян И.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) в значительном размере массой 14,588 грамма. Апелляционным приговором действия Амиряна И.А. квалифицированны по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

В кассационной жалобе защитник Бабичев С.Г., действующий в интересах осуждённого Амиряна И.А., выражая несогласие с апелляционным приговором, указывает, что судом апелляционной инстанции незаконно восстановлен срок на подачу апелляционного представления, поскольку заместителем прокурора не приведено каких-либо доказательств того, что государственный обвинитель либо вышестоящий прокурор обращался в суд с заявлением о вручении копии приговора. Автор жалобы считает, что должностные лица прокуратуры незаконно и необоснованно уклонялись от получения копии приговора, поскольку неоднократно посещали суд, не обращаясь за копией приговора. Защитник полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, подтверждающим факт пособничества Амиряна И.А. в приобретении наркотических средств, а выводы суда апелляционной инстанции о переквалификации действий осуждённого необоснованны. Просит отменить апелляционные постановление и приговор, и оставить в силе приговор суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тютюнников М.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Согласно положению ч.1 ст.40116 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционный приговор подлежащим отмене на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким приговор признается в том случае, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.2 ст.38928 УПК РФ апелляционный приговор выносится в порядке, установленном ст.ст.297-313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ.

Статья 38931 УПК РФ закрепляет обязательные требования к описательно-мотивировочной части обвинительного апелляционного приговора, к числу которых отнесено требование об изложении в приговоре обстоятельств уголовного дела, установленных судом апелляционной инстанции (п.2 ч.2 ст.38931 УПК РФ), то есть наличие описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ).

Данные требования закона при постановлении апелляционного приговора не выполнены.

При этом суд апелляционной инстанции не привёл доказательств и не дал им оценки в их совокупности, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ, что повлияло или могло повлиять на его выводы о виновности или невиновности Амиряна И.А.

Отменяя приговор суда первой инстанции в части осуждения Амиряна И.А. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, судебная коллегия признала, что судом неверно установлены фактические обстоятельства совершения преступления.

При этом судебная коллегия не изложила в апелляционном приговоре установленные обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, признанного доказанным при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Апелляционный приговор не содержит описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, предмета преступления и его размера, доказательств, на которых основаны выводы в отношении подсудимого.

Отсутствие в апелляционном приговоре описания преступного деяния и обстоятельств его совершения, установленных судом апелляционной инстанции, порождает неопределенность в вопросе предмета и способа совершения преступления, доказательств его совершения, что существенным образом ограничивает право осужденного на защиту.

Допущенные судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного приговора нарушения являются существенными, влекут отмену апелляционного приговора с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия находит обоснованными и доводы прокурора, приведённые в суде кассационной инстанции, о принятии судом апелляционной инстанции решения не предусмотренного нормами процессуального закона, а именно вынесения апелляционного приговора в части обвинения, с сохранением в другой части приговора суда первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, необходимо проверить обоснованность восстановления срока на обжалование приговора прокурору, чьё апелляционное представление было удовлетворено.

Проверка обоснованности такого решения не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 670-0-0 "...Статья 357 УПК РФ обеспечивает возможность лицам, имеющим право подать кассационную жалобу, ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования. При этом данная норма не регулирует порядок разрешения судом вопроса о восстановлении пропущенного срока, не регламентирует она и вопрос о возможности оспаривания решения суда о восстановлении срока. Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствуют препятствия для проверки правомерности указанного решения одновременно и в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу (определения от 26 января 2010 года N 109-О-О и от 15 июля 2010 года N 1033-О-О)".

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемых Амиряну И.А. преступлений, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, с учетом требований ст.ст.97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами участников процесса и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать Амиряну И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2021 года в отношении Амиряна Ивана Аргамовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Амиряну И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 5 октября 2022 года.
Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка