Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 7У-1935/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н., Курина Д.В.,

при секретаре Нафиковой К.К.,

с участием:

прокурора Асадуллиной В.А.,

осуждённого Давлятшина Д.Д.,

защитника - адвоката Киселева П.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Киселева П.П. в защиту осуждённого Давлятшина Д.Д. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Давлятшин Динар Данилович,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 ноября 2020 года по 06 июля 2021 года, а также с 07 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменён: из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка суда на протокол исследования предметов и документов от 20 ноября 2020 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Давлятшина Д.Д., адвоката Киселева П.П., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Асадуллиной В.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлятшин Д.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой, 15,47 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 20 ноября 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Киселев П.П. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование, повторяя изложенные в апелляционной жалобе доводы, автор жалобы утверждает о необоснованности ссылки суда на показания Давлятшина Д.Д., полученные на стадии предварительного следствия, поскольку в судебном заседании они не оглашались. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в период с 22 мая 2020 года по 15 ноября 2020 года его подзащитный раскладывал свёртки с наркотическими средствами, поскольку в период с 20 мая 2020 года Давлятшин Д.Д. находился на территории Республики Башкортостан, что подтверждается имеющимися в деле билетами на автобус, также показаниями свидетелей <данные изъяты> Полагает недопустимым доказательством справку об исследовании от 20 ноября 2020 года N 4917, поскольку она получена непроцессуальным путём, следователю на основании протокола изъятия не передавалась. Заключение эксперта N 10770, основанное на данной справке, также не может быть признано допустимым доказательством. Обращает внимание на то, что Давлятшин Д.Д. ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта одновременно, в связи с чем усматривает нарушение прав осуждённого, а также утверждает, что данный факт свидетельствует о достоверности показаний <данные изъяты> утверждавшего о своей неосведомлённости о характере переносимого им вещества. Считает, что рапорта сотрудников полиции, на которые ссылается суд в приговоре, к доказательствам не относятся. Помимо этого указывает, что факт и время задержания Давлятшина Д.Д. не были зафиксированы надлежащим образом, задержанному не предоставили возможность уведомить родственников о его задержании, материалы проверки в отношении Давлятшина Д.Д. находились в дежурной части и в установленном порядке следователю не передавались. Обращает внимание на показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым Давлятшин Д.Д. был задержан по подозрению в оборудовании "закладки", однако после осмотра предполагаемого места "закладки" ничего обнаружено не было, в связи с чем полагает, что оснований для дальнейшего задержания Давлятшина Д.Д. не имелось, так как подозрения в отношении него не подтвердились. Считает недопустимым доказательством протокол исследования сотового телефона, изъятого у Давлятшина Д.Д., поскольку информация получена способом, не предусмотренным УПК РФ. Считает, что осмотр телефона допускается только по судебному решению. Обращает внимание на то, что адрес: <данные изъяты> по которому были обнаружены наркотические средства, в телефоне Давлятшина Д.Д. не обнаружен; криминальных связей с лицами из телефонной книги Давлятшина Д.Д. не имелось; лица, которым Давлятшин Д.Д. передавал или от которых получал наркотические средства, не установлены. Помимо этого, автор жалобы отмечает, что согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> Давлятшин Д.Д. имитировал "тайники-закладки", делая фотографии и их описания таким образом, как будто на этом месте действительно расположен тайник, хотя там ничего не было. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что перчаток на сотруднике полиции при изъятии наркотиков не имелось, адвокат при изъятии наркотических средств также отсутствовал, Давлятшин Д.Д. сопротивления не оказывал. Автор жалобы настаивает, что при осмотре места происшествия фактически была проведена проверка показаний на месте, а потому участие защитника являлось обязательным, Давлятшин Д.Д. фактически был лишён свободы передвижения, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и фактически от него были получены показания. Считает, что нарушено право Давлятшина Д.Д. на защиту, отказ от защитника надлежащим образом следователем не разрешён. Соответствующее постановление, в котором следовало отразить добровольность волеизъявления задержанного, не вынесено. В связи с чем утверждает о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 20 ноября 2020 года как доказательства. По мнению автора жалобы, недопустимым доказательством следует признать протокол исследования предметов и документов от 20 ноября 2020 года, а также протокол осмотра предметов от 18 декабря 2020 года, поскольку, исключив указание на первый из них из приговора, суд апелляционной инстанции, по мнению автора жалобы, необоснованно указал о законности второго, в то время как этот протокол производен от первого, при его получении допущены следующие нарушения: отсутствие специалиста при производстве следственного действия, изъятие сотового телефона с нарушением ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 13, 29 УПК РФ, внесение недостоверных сведений в виде фраз "наркотическое средство", нарушение общеправового запрета на совмещение процессуальных функций <данные изъяты> Считает, что допущены нарушения при получении сведений о владельце банковской карты и движении денежных средств по лицевому счёту в связи с отсутствием решения суда. Обращает внимание на то, что нарушение права его подзащитного на защиту выражается также в том, что Давлятшин Д.Д. не имел возможности уведомить адвоката, близких родственников о своем задержании. Это обстоятельство подтверждено детализацией входящих соединений <данные изъяты> Автор жалобы также отмечает, что приговор суда не может быть построен на догадках и предположениях. Однако, по его мнению, недоказанными являются отдельные составляющие предъявленного обвинения: субъект "<данные изъяты>" не установлен, как и непосредственно приобретатели наркотических средств. Просит обратить внимание на поведение Давлятшина Д.Д. после его задержания. Считает, что доказательствами, в качестве которых выступают лишь показания самого Давлятшина Д.Д., установлена его вина в приобретении и хранении наркотических средств, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит принять во внимание, что показания Давлятшина Д.Д. в этой части согласуются с иными доказательствами, а именно с перепиской Давлятшина Д.Д. с "виртуальным контактом", направлением в адрес указанного контакта ложных сведений, протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2020 года, протоколом осмотра выписки по банковскому счёту. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что Давлятшин Д.Д. приобретённое наркотическое средство не фасовал, к сбыту не подготавливал.

Выражает также несогласие с назначенным наказанием, отмечая, что от действий Давлятшина Д.Д. вреда не наступило, обращает внимание на данные о личности своего подзащитного, отсутствие склонности к противоправному поведению, положительные характеристики, оказание помощи близким родственникам, осуществление ухода за пожилым дедом, нуждающимся в постоянном уходе, совершение преступления впервые, признание вины, деятельное раскаяние, добровольную выдачу наркотических средств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда, в связи с чем считает возможным применение положений ч. 6 ст. 15, п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, действия Давлятшина Д.Д. переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив более мягкое наказание с применением вышеперечисленных положений УК РФ.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Корякин В.И. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; при этом проверка принятых по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения соответствия изложенных в них выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела судом кассационной инстанции не осуществляется.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Давлятшина Д.Д. не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, предварительное следствие проведено, и уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о покушении Давлятшина Д.Д. на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию с учётом внесённого в него судом апелляционной инстанции изменения соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Давлятшина Д.Д. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора и апелляционного определения, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Давлятшина Д.Д. и постановлении обвинительного приговора. При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании суда первой инстанции Давлятшин Д.Д. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что в конце мая 2020 года через сеть "Интернет" устроился курьером по перевозке курительных смесей, о содержании смеси не знал, не предполагал, что в составе смеси может быть наркотическое вещество, 15 ноября 2020 года от неустановленного лица через мессенджер "Телеграмм" получил сведения о местонахождении свёртка со смесью, забрал его. После чего три свёртка разместил в тайниках, информацию об их местонахождении не направлял, остальные хотел выбросить, переводы денежных средств на карту получал по причинам, не связанным с деятельностью курьера, признал вину в приобретении и хранении наркотических средств.

Эта версия судом проверена, приведённые стороной защиты доводы отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда являются верными, поскольку основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Изложенные же в кассационной жалобе и поддержанные стороной защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности Давлятшина Д.Д. ввиду многочисленных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве предварительного расследования, повлекшие, по мнению стороны защиты, ничтожность практически всех полученных в ходе расследования доказательств, проверялись нижестоящими судебными инстанциями и не нашли своего объективного подтверждения.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты суд обоснованно в обоснование вывода о виновности Давлятшина Д.Д. сослался на показания свидетелей <данные изъяты> (полицейских ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу) об обстоятельствах задержания при патрулировании территории Давлятшина Д.Д. ввиду подозрения об оборудовании им тайников с наркотическими средствами, попытке задерживаемого скрыться от сотрудников полиции, доставлении Давлятшина Д.Д. в отдел полиции, где в ходе личного досмотра задержанного у него обнаружены и изъяты перчатки с находящимися в них 12 свёртками, обёрнутыми изолентой, сотовый телефон, передаче изъятого в дежурную часть отдела полиции;

- показания свидетелей <данные изъяты> (понятых) об обстоятельствах проведения личного досмотра Давлятшина Д.Д., обнаружении у последнего и изъятии свёртков с веществом и сотового телефона;

- показания свидетеля <данные изъяты> (оперуполномоченного ГКОН ОП N 11 УМВД России по г. Екатеринбургу) об обстоятельствах осмотра места происшествия с учётом добытой из телефона Давлятшина Д.Д. информации об оборудованных тайниках-закладках с наркотическими средствами, изъятии наркотика в трёх из них в местах, указанных Давлятшиным Д.Д. и совпадающих с фотографиями, имеющимися в памяти телефона;

- показания свидетелей <данные изъяты> (понятых) об обстоятельствах изъятия свёртков с веществом в местах, указанных Давлятшиным Д.Д.;

- письменные доказательства: протокол личного досмотра, в котором зафиксировано изъятие у Давлятшина Д.Д. двенадцати свёртков из чёрной изоляционной ленты и сотового телефона; рапорт, согласно которому в ходе осмотра сотового телефона Давлятшина Д.Д. обнаружены координаты расположения тайников-закладок с наркотическим средством; результаты осмотра интернет-приложения "Телеграмм", в котором содержится переписка Давлятшина Д.Д. с неустановленным лицом с информацией о месте нахождения тайников-закладок, количестве и массе каждого свёртка, фотографиями тайников-закладок; протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, по результатам которого установлены начисления денежных средств на банковскую карту Давлятшина Д.Д.; выписка по банковской карте, открытой на имя Давлятшина Д.Д., справки об исследовании и заключения экспертов о виде и массе веществ, обнаруженных в свёртках.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Давлятшина Д.Д. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного Давлятшиным Д.Д., в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Так, суд на основании совокупности доказательств установил, что Давлятшин Д.Д., действуя согласованно в соответствии с определённой ему ролью, в составе группы лиц по предварительному сговору, по указанию неустановленного лица поместил переданные наркотические средства в тайники-закладки, сфотографировал места с закладками для дальнейшего направления информации об их местонахождении неустановленному лицу с целью дальнейшего сбыта наркотических средств неопределённому кругу лиц на основании сформированного у участников группы единого умысла на незаконное распространение наркотических средств с целью получения каждым из них материального вознаграждения.

То обстоятельство, что личность соучастника, действующего под ник-неймом "Батя", не была установлена, не изобличены приобретатели наркотического средства, не исключает выводы суда совершении Давлятшиным Д.Д. преступления, за которое он осуждён. Как следует из показаний самого осуждённого, действия по распространению наркотических средств он совершил, выполняя свою часть договорённости с неустановленным лицом, их действия были объединены единым умыслом на распространение наркотических средств путём использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" бесконтактным способом путём формирования тайников-закладок.

Суждения автора жалобы о том, что Давлятшин Д.Д. не направлял фотографии неустановленному лицу, а напротив, всячески избегал, в том числе в период с 15 ноября 2020 года до момента задержания, общения с лицом, зарегистрированным в сети как "Батя", под сомнение выводы суда не ставят, поскольку действия Давлятшина Д.Д. были пресечения сотрудниками ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу в момент оборудования тайников с наркотическими средствами, фотографии этих тайников обнаружены в памяти телефона осуждённого, а неразмещённые по тайникам свёртки с наркотическим средством изъяты, то есть Давлятшин Д.Д. выполнял те действия, договорённость о совершении которых и была ранее достигнута, недоведение до конца этих действий ввиду вмешательства сотрудников полиции основанием к освобождению Давлятшина Д.Д. от уголовной ответственности не является.

Указание им в ходе осмотра места происшествия конкретных мест, в которых им оборудованы тайники, с учётом наличия этой же информации в изъятом у него телефоне, также не свидетельствуют о добровольном отказе Давлятшина Д.Д. от совершения преступления.

По смыслу ст. 31 УК РФ в случае, если лицо внесло свой вклад в совместную преступную деятельность, но не пожелало довести преступление до конца, оно должно предпринять все зависящие от него меры для предотвращения доведения преступления до конца другими его участниками. Причём указанные меры должны быть как активными, так и эффективными, чего со стороны Давлятшина Д.Д. выполнено не было. С какими-либо заявлениями в правоохранительные органы о пресечении деятельности по распространению наркотических средств осуждённый не обращался, его деятельность пресечена вмешательством сотрудников полиции, задержавших его в процессе оборудования тайников с наркотическим средством.

Версия стороны защиты об отказе от совершения более тяжкого преступления в пользу незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере для личного потребления противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. Вопреки суждениям автора жалобы суд обоснованно учитывал тот факт, что Давлятшин Д.Д. потребителем наркотических средств не является, массу изъятого наркотического средства, относящуюся к крупному размеру, её расфасовку в свёртки, три из которых уже были размещены в тайники, содержание переписки между Давлятшиным Д.Д. и соучастником - куратором. При этом содействие Давлятшина Д.Д. расследованию не оставлено без внимания и учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Считать, что под видом осмотра места происшествия была проведена проверка показаний на месте, как на том настаивает адвокат, не имеется. Отсутствие адвоката при проведении осмотра места происшествия основанием для признания данного следственного действия и его результатов недопустимым доказательством не является. Вопреки приведённым в жалобе суждениям осмотр места происшествия не предполагает дачу показаний, а потому участие защитника при его производстве не является обязательным. Как явствует из протокола, право пользоваться услугами адвоката Давлятшину Д.Д. разъяснено, удостоверено подписью осуждённого. Кроме того, Давлятшин Д.Д. от участия защитника при производстве осмотра места происшествия и жилища отказался, свой отказ с материальным положением и иными причинами вынужденного характера не связал, оснований для признания указанных доказательств в качестве недопустимых не имеется. Пояснения о нахождении в указанных им местах свёртков с наркотическим средством Давлятшин Д.Д. в судебном заседании не оспаривал.

При таких данных право на защиту осуждённого нарушено не было.

Оформление изъятия наркотических средств из трёх тайников, расположенных фактически в пределах одного двора, одним протоколом осмотра места происшествия не является нарушением УПК РФ, не требующего составления отдельного протокола при изъятии каждого отдельного предмета или вещества.

Все изъятые в ходе личного досмотра Давлятшина Д.Д., осмотра места происшествия вещества и предметы в протоколах перечислены с указанием их признаков, позволяющих их идентифицировать.