Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 7У-192/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.

судей Замарацкой Е.К. и Сазоновой Н.В.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело N 1-119/2021 по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Тимофеева Н.М. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного Тимофеева Н.М. и действующего в его защиту адвоката РРР, поддержавших доводы жалобы и дополнений, выступление прокурора ЕЕЕ, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Кольского районного суда Мурманской области от 12 ноября 2021 года

Тимофеев ННН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 19 декабря 2005 года Кандалакшским городским судом Мурманской области (с учетом постановления Президиума Мурманского областного суда от 19 декабря 2021 года) по ч.4 ст.166 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 28.09.2012 года по отбытию наказания;

- 15 июля 2014 года Кандалакшским районным судом Мурманской области (с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2016 года) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 25.03.2019 года по отбытию наказания;

- 11 марта 2020 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.318, ст.319, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы (на 12 ноября 2021 года не отбыто 3 месяца 26 дней наказания);

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11.03.2020 года и назначено окончательное наказание 8 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Первые четыре года постановлено отбывать в тюрьме, оставшиеся 4 года 2 месяца лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12.11.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме. В срок отбытия наказания в тюрьме зачтено время нахождения Тимофеева Н.М. в психиатрическом стационаре с 31.03.2021 года по 14.04.2021 года включительно из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день отбывания наказания в тюрьме.

С Тимофеева Н.М. взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату Першину Ю.В. за оказание юридической помощи в судебном заседании в сумме 42 460 рублей в доход государства.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года приговор изменен. Исключены из доказательств виновности осужденного, как недопустимые, протокол явки с повинной Тимофеева Н.М. от 21 июня 2020 года и сведения, сообщенные осужденным Тимофеевым Н.М. свидетелю об обстоятельствах совершения им преступления, содержащиеся в показаниях данного свидетеля и на аудиозаписи их беседы.

Решение суда о взыскании с осужденного Тимофеева Н.М. процессуальных издержек в размере 42 460 рублей, связанных с вознаграждением адвоката Першина Ю.А. за участие в судебном заседании, отменено, осужденный освобожден от возмещения данных процессуальных издержек в связи с отказом от защитника.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ на период исполнения дополнительного наказания осужденному Тимофееву Н.М. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Тимофеев Н.М. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Тимофеев Н.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В обоснование жалобы указывает, что

выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, его вина в совершении преступления, смотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ является недоказанной.

Указывает на то, что обвинение построено на его первоначальных объяснениях и показаниях, которые он давал под давлением, как и свидетели ТТТ и ССС, ранее давшие показания о его причастности к совершенному преступлению, в связи с чем, их показания являются недостоверными и не могут быть положены в основу приговора.

Отмечает, что к материалам дела не приобщены иные видеозаписи с места происшествия, подтверждающие его невиновность.

Кроме того, обращает внимание на наличие разногласий между ним и его защитником при выстраивании линии защиты, указывает на то, что судом необоснованно было отказано в его ходатайстве об отводе защитника.

Указывает, что на видеозаписи, которая была изучена в ходе судебного следствия, зафиксировано, как свидетель Тарасов и потерпевший Цвиченко борются между собой, а потом Тарасов с силой укладывает Цвиченко на пол, что не соответствует показаниям данного свидетеля, кроме того, протокол очной ставки, проведенной между ним и свидетелем Тарасовым является недопустимым доказательством, поскольку очная ставка проводилась в ИВС г. Кола через окно для приема пищи.

Считает, что доказательством его невиновности является также заключение эксперта по результатам следственного эксперимента со свидетелем ТТТ

Указывает также, что в протоколе изъятия орудия преступления неправильно отражено место его изъятия, не ясно, где изъят нож - в умывальнике либо в туалете, на ноже не обнаружено принадлежащих ему следов. Обращает внимание на то, что потерпевший Цвиченко, как он и указывал, сам себе нанес имеющиеся у него телесные повреждения, что также подтверждается заключением эксперта о возможности причинения телесных повреждений собственной рукой.

Указывает на то, что в момент происшествия он отсутствовал в отряде, появился в локальном участке уже после происшествия, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, что доказывает его невиновность.

Отмечает, что свидетели ССС и ТТТ в судебном заседании указали на его невиновность, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения данных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вместе с тем, не были приняты во внимание судом. О его невиновности также указывает потерпевший ЦЦЦ, а также заключение эксперта N 195э от 01.07.2021 года об отсутствии генетического профиля осужденного на заточенной металлической пластине в виде ножа.

Считает, что показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, акт обыска-досмотра от 21.06.2020, согласно которому в отсутствие понятых изъята заточенная металлическая пластина, являются недопустимыми доказательствами.

Вывод суда о том, что осужденный после происшествия уничтожил следы преступления, является необоснованным.

Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, является недоказанной.

Просит отменить судебные решения, дело направить на новое рассмотрение, в случае отклонения жалобы - смягчить наказание.

В возражениях на жалобу и дополнения прокурор Кольского района Мурманской области Гусаров А.Н. просит судебные решения в отношении Тимофеева Н.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Тимофеева Н.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, о том, что потерпевший сам себе причинил телесные повреждения, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Судом установлено, что Тимофеев Н.М., находясь на территории исправительного учреждения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта, металлической пластиной с заостренными краями нанес потерпевшему ЦЦЦ не менее 5 ударов в область жизненно-важных органов, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Однако довести свой преступный умысел Тимофеев Н.М. не смог по независящим от него причинам, так как потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что использование Тимофеевым Н.М. орудия преступления - металлической пластины с заостренными краями длиной клинка 9 см по типу ножа, обладающего повышенными травмирующими характеристиками, локализация, количество и характер причиненных телесных повреждений: пять колото-резаных ранений, при этом 4 их них в расположение жизненно важных органов, с достаточной силой, а также поведение осужденного после совершенного им преступления, высказанная фраза, что потерпевшему конец, указывают на прямой умысел Тимофеева Н.М., направленный на лишение жизни ЦЦЦ

Доводы осужденного о его невиновности полностью опровергнуты показаниями свидетелей ТТТ, ССС - очевидцами преступления, согласно которым в ходе конфликта Тимофеев Н.М. наносил удары потерпевшему ЦЦЦ, в руке у него находился предмет, конструктивно схожий с ножом, после чего у потерпевшего на одежде проступили увеличивающиеся пятна крови.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертиз, письменным материалам дела суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего ЦЦЦ о причинении самому себе телесных повреждений, поскольку они полностью опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ТТТ и ССС, а также изменению ими ранее данных показаний. Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертиз, материалами дела. Кроме того, свидетель ТТТ подтвердил свои показания на очной ставке, в ходе проведения следственного эксперимента. С оценкой показаний свидетелей ТТТ и ССС, произведенной судами первой и второй инстанций судебная коллегия согласна.

Довод осужденного об оказании давления и применении недозволенных методов расследования со стороны правоохранительных органов является несостоятельным, объективными данными не подтвержден.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта обыска-досмотра судами обоснованно не установлено, из материалов дела не усматривается.

Ссылка осужденного на указание в протоколе неверного местонахождения металлической пластины несостоятельна, поскольку в ходе судебного следствия данное несоответствие устранено.

Из показаний свидетеля МММ, занимающий на момент рассматриваемых событий должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурмаманской области следует, что после того, как Тимофеев Н.М. сказал о том, что выбросил нож в отряде N 7 в туалете, он выдвинулся на место, провел обыск в туалете и там обнаружил и изъял орудие преступления - заточенную металлическую пластину в виде ножа. В акте изъятия ошибочно указал, что обнаружил металлическую пластину в умывальнике.

Довод об отсутствии биологических следов осужденного на изъятом орудии преступления на выводы суда не влияют. Установлено, что Тимофеев Н.М. предпринял меры к сокрытию металлической пластины, неоднократно давал ложные сведения о ее местонахождении.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ни на одной из представленных видеозаписей камер наружного видеонаблюдения не зафиксирован момент происшествия и невозможно опознать осужденного, на выводы суда о его виновности не влияет. Отсутствие в деле видеозаписей, вопреки доводам жалобы, также существенного значения не имеет, поскольку обстоятельства совершения преступления установлены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Приведенная в приговоре квалификация действий Тимофеева Н.М. является правильной, подробно мотивирована, подтверждается материалами дела.

Оснований для иной квалификации действий Тимофеева Н.М., его оправдания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Тимофеева Н.М. об отказе от защитника, поскольку обстоятельств, исключающих участие защитника адвоката ППП, предусмотренных ст.72 УК РФ, не установлено.

Нарушений права на защиту Тимофеева Н.М., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Тимофееву Н.М., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Тимофееву Н.М. в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда надлежащим образом мотивированны, сомнений в правильности не вызывают.

Положения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом применены правильно.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Тимофееву Н.М. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не установлено, исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющие применить ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, по делу отсутствуют.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ и содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалоб и представления.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.40115 УПК РФ, для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении Тимофеева ННН оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Тимофеева Н.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка