Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 7У-1919/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N 7У-1919/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Леонтьева С.А.,
судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н.,
при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Накусова А.А.,
адвоката Меньшаковой А.А. в интересах Милькина Ю.П. и Чечугана О.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Калинина В.В. в интересах потерпевшего Махничева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Шпаковского района Ставропольского края от 3 ноября 2020 года, апелляционное постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2021 года в отношении Милькина Ю.П. и Чечуган О.В..
Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, возражения на кассационную жалобу адвоката Меньшаковой А.А., мнение прокурора Накусова А.А. об отмене судебных решений, судебная коллегия
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Шпаковского района Ставропольского края от 3 ноября 2020 года
уголовное дело в отношении Чечуган О.В. и Милькин Ю.П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления;
за гражданским истцом ФИО7 признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2021 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах потерпевшего ФИО9 просит судебные решения отменить, как вынесенные с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд не изложил в постановлении мотивы, по которым отверг заключение судебно-медицинской экспертизы от 10.08.2018 в отношении ФИО19. и принял за основу заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 24.08.2020. Противоречия между выводами двух судебно-медицинских экспертиз судом не устранены, что прямо влияет на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимых; в нарушение уголовно-процессуального закона отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы; вопреки требованиям ч.2 ст.256 УПК РФ, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы вынесено без удаления в совещательную комнату. Судом апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы оценка не дана.
Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по данному делу допущены.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.
Судебные решения в отношении Милькина Ю.П. и Чечугана О.В. указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствуют.
Приходя к выводу об отсутствии в действиях Милькина Ю.П. и Чечугана О.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, суд сослался на заключение эксперта от 05.10.2020 о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО7
При этом судом не указаны мотивы, по которым не принято во внимание заключение эксперта от 10.08.2018 о том, что повреждениями здоровью ФИО7 причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.
Кроме того, вынесение по делу судебного решения в виде постановления противоречит положениям ч.1 ст.239 УПК РФ, предусматривающим вынесение постановления о прекращении уголовного дела лишь в случаях, предусмотренных п.3-6 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ и п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции допущенным судом нарушениям уголовно-процессуального закона какая-либо оценка не дана.
При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Шпаковского района Ставропольского края от 3 ноября 2020 года, апелляционное постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2021 года в отношении Милькина Юрия Петровича и Чечугана Олега Владимировича отменить, уголовное дело передать в Шпаковский районный суд Ставропольского края для передачи на новое судебное рассмотрение другому мировому судье в порядке ст. 35 УПК РФ.
Председательствующий С.А. Леонтьев
Судьи В.А. Стадникова
С.Н. Харрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
