Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 7У-1917/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Дежурной Г.М., Николаенко Е.Ю.,

с участием прокурора Мамонтова А.О.,

адвоката Ларионова М.Ю.,

при секретаре Урбановской Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белова Эдуарда Викторовича о пересмотре приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 18 октября 2021 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступление осужденного Белова Э.В., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ларионова М.Ю., просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Мамонтова А.О., предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 18 октября 2021 года,

Белов Эдуард Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый:

- 4 августа 2014 года мировым судьей судебного участка N 64 судебного района г.Уссурийска Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

- 16 октября 2014 года Уссурийским районным судом Приморского края (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 9 марта 2017 года) по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 4 августа 2014 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён 16 марта 2018 года по отбытии срока наказания;

- 20 сентября 2018 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст.159 УК РФ, ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 3 сентября 2019 года постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 августа 2019 года условно-досрочно на 1 месяц 4 дня,

осужден по:

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО7) к 2 годам лишения свободы;

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.162 УК РФ (разбойное нападение на ФИО9) к 5 годам лишения свободы;

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО10) к 3 годам лишения свободы;

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО11) к 2 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО12) к 3 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО13) к 1 году лишения свободы;

- п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ГБУЗ "КПБ N) к 2 годам лишения свободы;

- п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ (разбойное нападение на ФИО14) к 10 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО15) к 1 году лишения свободы;

- ч.3 ст.162 УК РФ (разбойное нападение на ФИО16) к 8 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательного Белову Э.В. назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Белова Э.В. в пользу ФИО13 взыскано 3 850 рублей.

С Белова Э.В. в пользу ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 400 рублей и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С Белова Э.В. в пользу ФИО14 в счет компенсации морального вреда взыскано 450 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете Белову Э.В. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Белов Э.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления).

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 преступления).

Он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предмета используемого в качестве оружия.

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белов Э.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение. Считает показания потерпевшего ФИО14 противоречивыми, недостоверными. Ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта и утверждает, что причинённые ФИО14 телесные повреждения не могут расцениваться, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Полагает, что его действия в отношении потерпевшего ФИО14 подлежали квалификации как неоконченное преступление с применением ч.3 ст.30 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО14 в ходе опознания указал на ФИО17 как на лицо совершившее преступление. Выражает несогласие с квалификаций его действий по ч.3 ст.162 УК РФ, при этом ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта и указывает на отсутствие телесных повреждений у потерпевшего ФИО16 Считает, что судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, приговор является несправедливым, чрезмерно суровым, постановленным, без учета данных о его личности и всех установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО13, Белов Э.В. совершил 14 ноября 2019 года и его действия по данному преступлению квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ, следовательно, на момент рассмотрения 23 декабря 2021 года уголовного дела судом апелляционной инстанции, срок давности привлечения Белова Э.В. к уголовной ответственности за указанное преступление истёк - 14 ноября 2021 года и осужденный Белов Э.В. в силу требований п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ подлежал освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение закона являются существенными и повлиявшими на исход дела, поэтому суд кассационной инстанции, устраняя допущенное нарушение закона, считает необходимым приговор, апелляционное определение изменить и на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ освободить Белова Э.В. от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное в отношении имущества потерпевшей ФИО13, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судебная коллегия не находит иных оснований для отмены или изменения судебных решений.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание совершённых Беловым Э.В. преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, доказательства, на которых основаны выводы о виновности Белова Э.В., а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам жалобы виновность осужденного Белова Э.В. в совершении разбойного нападения на ФИО14 с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждена достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которыми суд в частности признал показания потерпевшего ФИО14

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО14, заключению судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причинённого потерпевшему телесного повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков, которое вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельства, при которых осужденный причинил потерпевшему ФИО14 тяжкий вред здоровью подтверждены показаниями данными осужденным Беловым Э.В. в ходе проверки показаний на месте совершения преступления.

Доводы осужденного о том, что преступление в отношении потерпевшего ФИО14 является неоконченным, поскольку барсетка осталась в руках у потерпевшего ФИО14, нельзя признать состоятельными.

Так, из установленных судом обстоятельства дела следует, что Белов Э.В. действуя с умыслом на хищение чужого имущества, напал на потерпевшего ФИО14 и применяя насилие стал вырывать из рук потерпевшего барсетку. Результатом преступных действий Белова Э.В. стало падение потерпевшего и причинение ему тяжкого вреда здоровью.

При установленных судом обстоятельствах дела действия Белова Э.В. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, как оконченный состав преступления.

Не вызывает сомнений правильность юридической квалификации действий Белова Э.В. относительно его действий совершённых в отношении потерпевшего ФИО16, как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище.

Приведённые в приговоре доказательства виновности Белова Э.В. оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Белова Э.В., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного Беловым Э.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному Белову Э.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание.

Обстоятельством отягчающим наказание Белова Э.В. суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого относится к опасному.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ мотивировано в приговоре, и судебная коллегия не находит таковых оснований.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы жалоб осужденного Белова Э.В., адвоката Корнецкой И.Г. и в определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389 28 УПК РФ, не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года в отношении осужденного Белова Эдуарда Викторовича изменить.

На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ освободить Белова Эдуарда Викторовича от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО13), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО7), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО8), ч.2 ст.162 УК РФ (разбойное нападение на ФИО9), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО10), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО11), ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО12), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ГБУЗ "КПБ N), п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ (разбойное нападение на ФИО14), ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО15), ч.3 ст.162 УК РФ (разбойное нападение на ФИО16), окончательно Белову Э.В. назначить 17 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.А Бусаров

Судьи Г.М. Дежурная

Е.Ю. Николаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка