Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 7У-1916/2021

25 мая 2021 года

г. Пятигорск


Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Бецукова А.З., Железного А.В.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г.,

защитника - адвоката Скворцова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выступление защитника - адвоката Скворцова С.В., возражавшего по доводам кассационного представления, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 ноября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 13 марта 2020 года по приговору Шалинского городского суда Чеченской Республики по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён в особом порядке по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционным порядке приговор не обжалован.

ФИО1 признан виновным в управлении 3 августа 2020 года в г. Каспийске Республики Дагестан транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Сайпулаев М.А. считает приговор постановленным с нарушениями закона, влекущими отмену приговора. В обоснование представления заместитель прокурора указывает, что преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, установленного приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 13 марта 2020 года, вместе с тем, в нарушение требований ч.4 ст.74 УК РФ, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения судом не решён. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на исход дела.

Так, согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку предусмотренный гл.40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения составляет исключение из таких важных условий судебного разбирательства, как непосредственность и устность исследования доказательств, уголовно-процессуальным законом предусмотрены достаточные гарантии, необходимые для постановления обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, в силу положений ч.7 ст.316 УПК РФ приговор в порядке особого производства может быть постановлен лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона предопределяет обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ проверить обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

При этом обвинительный приговор может быть постановлен только в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Если в судебном заседании будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют, суд, в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ, принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 указанные требования закона судом выполнены не были.

Так, не проверив надлежащим образом обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по ст.264.1 УК РФ, суд постановилобвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, признав его виновным в управлении 3 августа 2020 года в г. Каспийске Республики Дагестан транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым 30 января 2018 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как доказательств, которые бы свидетельствовали о привлечении ФИО1 к административной ответственности 30 января 2018 года, в материалах дела не имелось. Вопрос председательствующего подсудимому: "А в 2018 г. привлекали Вас к административной ответственности?", - оставлен без ответа по существу вопроса (л.д. 111).

Такое нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, поскольку оно повлияло или могло повлиять на решение суда, в том числе о квалификации содеянного.

Является обоснованным и довод кассационного представления о несоблюдении судом требований ч.4 ст.74 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда на необоснованное применение ч.1 ст.63 УК РФ при назначении наказания.

С учетом изложенного, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.40114, ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

А.В. Железный

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка