Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 7У-1911/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N 7У-1911/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Горбачева А.Н.
судей Дежурной Г.М.
Юртаева Н.Н.
с участием
прокурора Литвиненко Е.В.
адвоката Халака С.М.
осужденного ФИО1
при секретаре Урбановской Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного ФИО1, адвоката Халака С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Литвиненко Е.В., полагавшей доводы кассационной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по п. ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужден по п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по п. "Г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.
На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01.04.2021г..
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и зачете срока содержания под стражей.
Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГг. приговор изменен:
Исключено указание на осуждение по п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Действия ФИО1 переквалифицированы с п. "В" ч. 2 ст. 158, п. "Г" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "Г" ч.3 ст.158 УК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 1 год 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины, считает назначенное наказание излишне суровым. Указывает, что имелись основания для применения более мягкого наказания без реального лишения свободы. Он помогал следствию, признал вину, возместил ущерб в полном объеме, потерпевшая просила сурово не наказывать. У него на иждивении малолетний ребенок супруга нуждается в помощи. Указывая сведения о личной жизни, просит учесть, что он пересмотрел свое поведение и не учитывать характеризующий материал от участкового. Просит учесть наличие бабушки-пенсионерки
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.
Признавая ФИО1 с учетом апелляционного определения виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "Г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении тайного хищения суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил изложенные доказательства в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.
Выводы суда о виновности ФИО1, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей. А также рядом письменных доказательств.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на показаниях ФИО1, данных им на предварительном следствии, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств.
Представленные в судебное разбирательство доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. "Г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для их оправдания, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного.
Суд учел наличие малолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба в качестве смягчающих обстоятельств.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, судом применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает. Об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания из материалов дела не усматривается, и в самой жалобе не приводится.
Судом обоснованно принято решение об отмене условного осуждения в силу ч.5 ст. 74 УК РФ, т.к. ФИО1 через 7 дней после условного осуждения, вновь совершил аналогичное тяжкое преступление имущественного характера.
Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70, ст. 71 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, мотивированно не нашел оснований для изменения вида и размера наказания, изложив мотивы принятого решения в определении.
Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нарушен.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Горбачев
Судьи Г.М. Дежурная
Н.Н. Юртаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
