Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 7У-1880/2021
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 7У-1880/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Харрасовой С.Н., Султанова М.И.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Пономарева А.А.,

осужденного Байчорова Т.А-М. в режиме видео конференц-связи,

защитника - адвоката Болурова Р.Б.,

представителя потерпевшей ФИО10 - адвоката Тажитаевой З.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО10, её представителя - адвоката Тажитаевой З.Ш. и кассационное представление заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Махова А.Л. на приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, возражения, выступления прокурора Пономарева А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката Тажитаевой З.Ж., поддержавшей доводы кассационной жалобы, осужденного Байчорова Т.А-М. и его, защитника адвоката Болурова Р.Б., возражавших удовлетворению кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2020 года

Байчоров Т.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 июля 2020 года с зачетом времени содержания под стражей с 8 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в виде вознаграждения сурдопереводчика Коломойцевой В.В. в размере 1 000 рублей возмещены за счет федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2020 года приговор изменен:

- исключено из резолютивной части приговора указание на назначение наказания осужденному без штрафа.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Байчоров Т.А-М. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО17, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления совершены в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10, её представитель - адвокат Тажитаева З.Ш., считая судебные решения незаконными и необоснованными, просят их отменить и вынести обвинительный приговор за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, увеличив срок наказания в виде лишения свободы. Указывают, что умысел Байчорова Т.А-М был направлен на убийство ФИО17, он не смог причинить ему смерть на месте происшествия лишь по причине того, что ФИО12, ФИО13 и ФИО14 пресекли его действия. Байчоров Т.А-М нанес ФИО17 многочисленные удары руками, ногами и рукояткой пистолета по голове, то есть жизненно важного органа, произвел в него 6 выстрелов из травматического пистолета. При таких обстоятельствах он не мог не осознавать наступление смерти ФИО17 Байчоров Т.А-М и указанные лица не предприняли мер к вызову скорой помощи, а помощь оказали ФИО15 и ФИО16 Версия о желании вызвать скорую помощь Байчоровым Т. А-М возникла лишь в последующем. У Байчорова Т.А-М имелся косвенный умысел на убийство ФИО17, и выводы суда об отсутствии у него умысла на причинение смерти, основанные лишь на объяснениях самого Байчорова Т.А-М., ошибочны. Назначенное Байчорову Т.А-М наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, при тех обстоятельствах, что ФИО17 не оказывал сопротивления, а Байчоров Т.А-М его лежачего избивал. Смертью брата её и её близким родственникам причинены глубокие моральные страдания, а назначенное наказание в виде четырех лет лишения свободы кажется им издевательством над их чувствами.

В кассационном представлении заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики ФИО18, считая судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что установлено нанесение не менее 19 ударов в голову ФИО17 рукояткой пистолета со стороны Байчорова Т.А-М, что свидетельствует о наличии у него косвенного умысла на убийство ФИО17, следовательно его действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, при описании совершенного деяния Байчоровым Т.А-М., суд не указал применение предмета, используемого в качестве оружия. Назначенное Байчорову Т.А-М. наказание является чрезмерно мягким и не может достигнуть целей наказания, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, назначено без учета степени и характера общественной опасности совершенных преступлений.

В возражении защитник - адвокат Боташева Э.Б., считая судебные решения законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалобы и представления, возражения, судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Содержание апелляционного определения должно соответствовать требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а именно, в нем должно быть указано краткое изложение содержания решения суда первой инстанции, мотивы принятого решения суда апелляционной инстанции и решение суда апелляционной инстанции.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п. 3, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 11 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)".

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Байчоров Т. А-М. вступил в конфликт с потерпевшими, противоречат его же выводам, о том, что потерпевшие пытались скрыться от осужденного, не предпринимали мер к сопротивлению, были избиты, тогда как конфликт указывает на противоборство сторон.

Судом апелляционной инстанции не дана какая-либо оценка тем обстоятельствам, что Байчоровым Т.А-М. было нанесено не менее 19 ударов рукояткой пистолета по жизненно-важному органу - голове ФИО17, что привело к его смерти от черепно-мозговой травмы и по истечении менее чем суток, а также тому, что нанесение ударов было прекращено лишь после того как ФИО12 и ФИО13, в результате неоднократных попыток удалось оттащить Байчорова Т.А-М. от потерпевшего.

При этом, приведя предварительно ничем не мотивированные выводы об обоснованности квалификации действий Байчорова Т.А-М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции свои выводы мотивировал только тем, что, имея умысел на убийство, осужденный имел возможность не избивать потерпевших, а произвести выстрелы в голову. При этом данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат, установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, Байчоров Т.А-М. в ходе преследования произвел из имеющегося при себе травматического пистолета не менее 6 выстрелов в спину ФИО17, а из заключения судебной экспертизы (том 2, л.д.246-256) следует, что вместимость магазина указанного пистолета составляет 6 патронов.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалобы и представления об отсутствии дачи юридической оценки всем обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему, доводы о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости судом апелляционной инстанции не оценены, ничем не опровергнуты.

Доводы аналогичные, приведенным в кассационных жалобе и представлении, приведены в апелляционных жалобе и представлении, которым в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона надлежащая оценка судом апелляционной инстанции не дана.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, при котором необходимо дать оценку доводам кассационных жалобы и представления, аналогичным доводам апелляционных жалобы и представления и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, 401.15 ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2020 года в отношении Байчорова Т,А.М. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Байчорову Т. А-М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 23 сентября 2021 года.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи С.Н. Харрасова

М.И. Султанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать