Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 7У-1841/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 7У-1841/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Харрасовой С.Н.,
судей Зайнуллиной Г.К. и Стадниковой В.А.,
при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Денисова М.О.,
адвоката Десятовой О.С.
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Петросовой Г.В. в интересах осужденной Голаевой Д.Н. на приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Десятовой О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2020 года
Голаева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая,
осуждена по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Срок основного наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденной к месту отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.
Голаева Д.Н. признана виновной в том, что 10 июня 2019 года находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем "Тойота-Аурис", нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Петросова Г.В. в интересах осужденной Голаевой Д.Н. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить прокурору. Указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем нарушены права осужденной на объективность, всесторонность и независимость суда; Голаева Д.Н. сообщила, что часть листов из уголовного дела не соответствует тем, с которыми ее ознакомил следователь в порядке ст.217 УПК РФ; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 22.10.2019 указано, что ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, что не соответствует предъявленным ей и подписанным документам - постановлению о привлечении в качестве обвиняемой по ч.2 ст.264 УК РФ и обвинительному заключению; в постановлении о возбуждении уголовного дела, протоколе допроса, в постановлении об изъятии и передаче уголовного дела, постановлении о принятии уголовного дела следователем, в уведомлении об окончании предварительного следствия, расписке о получении обвинительного заключения допущены аналогичные нарушения, что является существенным нарушением, поскольку Голаевой Д.Н. предъявлено обвинение в меньшем объеме, чем то, в котором она признана виновной; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в протоколе допроса тексты и надписи "прочитан вслух следователем, "не признаю", "желаю" "русском языке", "лично" исполнены не Голаевой Д.Н. Считает, что нарушен порядок направления Голаевой Д.Н. на медицинское освидетельствование, не указаны основания для направления на освидетельствование; лицом, составившим протокол, не предложено Голаевой Д.Н. пройти освидетельствование; выводы судов двух инстанций о нахождении Голаевой Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения противоречат друг другу. Указывает также, что выводы суда о принадлежности шин на дорожном полотне именно автомобилю Голаевой Д.Н. ничем не обоснованы, поскольку ее автомобиль оснащен системой блокировки колес и тормозного следа быть не могло, следы на дорожной полосе могли образоваться от трения колеса на автомобиле под управлением потерпевшего; химическое исследование следов и сопоставление их с образцами шин обоих автомобилей не проводилось; следовательно, выводы суда основаны не на доказательствах, а на предположении, что недопустимо; содержание фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия и показаний свидетеля К. позволяли судам допустить, что следы юза и выбоины на асфальте произошли от колес и дисков автомобиля "Шевроле Ланос". Полагает, что допущенные судами нарушения являются существенными и в соответствии со ст.237 УПК РФ влекут возвращение уголовного дела прокурору.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из материалов уголовного дела следует, что таких нарушений закона допущено не было.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Голаевой Д.Н. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.
Обвинительный приговор в отношении Голаевой Д.Н. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Вывод суда о виновности Голаевой Д.Н. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном в состоянии опьянения, основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.
Доводы стороны защиты о невиновности Голаевой Д.Н. в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе:
- данные протокола осмотра места происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей о расположении автомобилей "Тойота Аурис" и "Шевроле Ланос" с техническими повреждениями;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отказе Голаевой Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования;
- заключения экспертов о причинении тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля "Тойота Аурис" ФИО6 и несовершеннолетнему пассажиру автомобиля "Шевроле Ланос" ФИО7;
- заключение эксперта о несоответствии требованиям п.9.10 и 10.1 абз.2 ПДД РФ действий водителя автомобиля "Тойота Аурис";
- содержание видеозаписи отказа Голаевой Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- показания водителя автомобиля "Шевроле Ланос" ФИО9 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Суд правомерно признал достоверным доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование, указав, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено законно уполномоченным на то лицом, отказ Голаевой Д.Н. в прохождении медицинского освидетельствования ею не отрицался и подтверждается видеозаписью.
При этом судом дана правильная оценка представленным стороной защиты акту медицинского освидетельствования и справке химико-токсикологических исследований с указанием о том, что данные акт и справка не опровергают факт нахождения Голаевой Д.Н. в состоянии опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного ей преступления.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.
Судебная коллегия такую оценку доказательств находит правильной, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.
В совокупности исследованные доказательства были обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе химического исследования следов и сопоставления их с образцами шин обоих автомобилей, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имелось.
Доводы кассационной жалобы о невиновности Голаевой Д.Н. в совершении преступления, о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения и не выезжала на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, аналогичны позиции стороны защиты во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.
Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном в состоянии опьянения.
Действия осужденной ФИО1 по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех обстоятельства дела и данных о личности виновной.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд правомерно не усмотрел.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении Голаевой Д.Н. обвинения не допущено. Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, у суда не имелось.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу адвоката Петросовой Г.В. в интересах осужденной Голаевой Д.Н. на приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Харрасова
Судьи Г.К. Зайнуллина
В.А. Стадникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
